Решение по делу № 33-3011/2020 от 15.09.2020

                                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                            РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-4322/2016

судья Кудряшова М.В.

дело № 33-3011                                                     поступило 15 сентября 2020г.

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года                                                 г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бальжановой Светланы Геннадьевны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 октября 2016 года.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд второй инстанции

                                              У С Т А Н О В И Л:

решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3.10.2016г. были удовлетворены исковые требования ФГБУ «ФКП Росреестра». На ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» была возложена обязанность по подготовке межевого плана для исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН (выразившиеся в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>). На Бальжанову С.Г. была возложена обязанность предоставить в установленном законом порядке в орган кадастрового учета заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и вышеуказанный межевой план.

Бальжанова С.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Ответчик Бальжанова С.Г., её представитель Доржиев А.Н. доводы заявления поддержали. Пояснили, что ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не передает Бальжановой С.Г. межевой план, в связи с чем им непонятно, как исполнить решение суда.

Представитель истца Анучина Е.О. пояснила, что оснований для разъяснения решения суда не имеется. Полагает, что Бальжанова С.Г. может обратиться к другому кадастровому инженеру для составления межевого плана.

Районным судом вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Бальжановой С.Г. о разъяснении решения суда.

В частной жалобе Бальжанова С.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на неясность судебного акта, в котором не указано, каким образом бюро технической инвентаризации должно передать межевой план.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, без их извещения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд второй инстанции не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В настоящем случае постановленное в 2016г. судебное решение неясностей, которые требовали бы его разъяснения, не содержит. В нем конкретно определено, на кого, какая обязанность возложена. При этом суд не обязан был регламентировать процедуру передачи межевого плана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для дачи разъяснения судебного акта отсутствуют.

Районный суд верно указал, что изготовление межевого плана в случае, если решение в данной части не исполняется в добровольном порядке, должно быть осуществлено принудительно в рамках исполнительного производства, где и должна быть обеспечена передача названного документа.

Поэтому довод частной жалобы Бальжановой С.Г. о необходимости разъяснения исполнения решения суда в части передачи межевого плана подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам. Заявление Бальжановой С.Г. обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Нарушений процессуального законодательства при вынесении определения судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

             Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

             определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 августа 2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

судья: