Решение по делу № 2-4476/2019 от 21.05.2019

№ 2- 4476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Чернышеву С.А. о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, согласно сведениям ЕГРН Чернышеву С.А. принадлежит право собственности на <данные изъяты> квартир в многоквартирном доме по <адрес>, в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа находятся <данные изъяты> квартиры в данном многоквартирном доме. Указанный многоквартирный дом разрушен, квартиры как объекты права собственности перестали существовать, соответственно, как полагает истец, право собственности Чернышева С.А. на квартиры в данном многоквартирном доме прекращено. Ссылаясь на то, что запись в ЕГРН о правах ответчика нарушает право истца на земельный участок под названным многоквартирным домом, лишая Администрацию Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация), как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, распорядится земельным участком в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать отсутствующим право собственности Чернышева С.А. на упомянутые <данные изъяты> квартир.

В судебном заседании представитель истца Даниленко Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на заявленных в иске предмете и основаниях, подтвердила, что зарегистрированное в ЕГРН право ответчика на доли в земельном участке под многоквартирным домом по <адрес>, Администрацией не оспаривается.

Ответчик и его представитель Матвеев М.В. с иском не согласились, указали на то, что признание права собственности на квартиры отсутствующим преждевременно – ввиду отсутствия установленных в надлежащем порядке размеров долей собственников жилых помещений в многоквартирном доме (Чернышева С.А. и Администрации) в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>. Выразили сомнение относительно того факта, что в муниципальной собственности могут находиться <данные изъяты> квартиры в данном доме, поскольку достоверных, по мнению ответчика, доказательств тому Администрацией не представлено.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В целях разрешения заявленных требований судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела ЕГРН Чернышеву С.А. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном доме <адрес>: квартира № (кадастровый номер №), квартира № (кадастровый номер №); комната № квартиры № (кадастровый номер №), комната № квартиры № (кадастровый номер №), квартира № (кадастровый номер №), квартира № (кадастровый номер №), квартира № (кадастровый номер №), квартира № (кадастровый номер №), квартира № (кадастровый номер №), квартира № (кадастровый номер №), квартира № (кадастровый номер №).

Основываясь на сведениях ГУП РК РГЦ «Недвижимость» об отсутствии данных о приватизации остальных квартир в данном многоквартирном доме, истец утверждает, что в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа находятся квартиру №№, расположенные по адресу <адрес>

При рассмотрении Верховным Судом Республики Карелия апелляционной жалобы по гражданскому делу № по исковому заявлению Чернышева С.А. о признании незаконным отказа Администрации Петрозаводского городского округа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома установлено, что согласно проведенной по определению суда апелляционной инстанции экспертизе по данному делу и представленному строительно-техническому заключению в границах земельного участка с кадастровым номером № располагается фундамент объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома). Объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом» (<адрес>) не существует, на момент обследования остались лишь фундамент, спорный объект снесен, надземная часть жилого дома полностью отсутствует, объект капитального строительства «многоквартирный жилой дом» не существует.

В силу ст. 61 ГПК РФ данный вывод имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом также установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка <данные изъяты>., разрешенное использование – для многоквартирной застройки, особо отмечено, что данный земельный участок представляет собой общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, право разрешенного использования – для реконструкции жилого дома <адрес>. Данный участок находится в частной долевой собственности. В настоящее время зарегистрировано право Чернышева С.А. на доли в данном земельном участке, размер которых определен, как следует из ЕГРН, пропорционально размерам общей площади помещений многоквартирного дома по <адрес>, находящихся в собственности Чернышева С.А.

Администрацией выбран способ защиты права, смысл которого разъяснен в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ№ 22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с данным пунктом в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание иска.

Вместе с тем, стороной истца по данному делу не представлено доказательств тому, что записи о правах ответчика каким-либо образом нарушают права истца.

Имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, по утверждению самого истца, находится в собственности Чернышева С.А. и Петрозаводского городского округа.

Оба субъекта права собственности в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ имеют равное право распорядиться земельным участком, на котором располагался снесенный многоквартирный дом. При этом объем прав каждого из собственников зависит от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, определяемой пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещений (ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

В настоящее время доли собственников в общем имуществе, и, конкретно, в земельном участке нельзя признать определенными, между Чернышевым С.А. и Администрацией имеется спор относительно размера долей в праве на общее имущество многоквартирного дома по <адрес>. Соответствующий иск принят к производству Петрозаводского городского суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Признание права ответчика на жилые помещения в многоквартирном доме отсутствующим дискредитирует предусмотренное ст. 36 Жилищного кодекса РФ право ответчика на распоряжение земельным участком, при том, что Администрация записи в ЕГРН относительно прав ответчика на доли в земельном участке не оспаривает.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Принимая во внимание данный принцип, с учетом отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав муниципального образования, последствия удовлетворения иска в виде препятствий ответчику в реализации своих законных прав, предусмотренных ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд считает необходимым в иске отказать.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 08.07.2019