Решение по делу № 22-3256/2018 от 16.05.2018

Судья Шатова О.С.

Дело №22- 3256/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Худякова Ю.В., судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В., при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Сергеева С.А. по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2018 года, которым

Сергеев Сергей Анатольевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 27 апреля 2011 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; освобожденного 8 сентября 2017 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено: срок отбывания наказания исчислять с 16 апреля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 января 2018 года по 15 апреля 2018 года, сохранить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 4 000 рублей до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного Сергеева С.А. и адвоката Терехину Е.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

Сергеев С.А. признан виновным в сбыте Я. 13 и 14 января 2018 года героина, соответственно 0,21 гр. и 2,62 гр., в последнем случае в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также в незаконном хранении 3,17 гр. этого же наркотического средства, изъятом у него в период с 14 на 15 января 2018 года.

В своей апелляционной жалобе Сергеев С.А. фактически поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на менее тяжкий закон в части его осуждения за сбыт наркотического средства Я.

14 января 2018 года. В обоснование своих доводов ссылается на неверное определение количества героина, в связи с чем, по его мнению, масса наркотического средства должна составлять не крупный, а значительный размер. Утверждает, что он приобретал героин для личного потребления, а Я. своими звонками спровоцировала его на сбыт наркотика. Кроме этого, обращает внимание, что он совершил преступления по мотиву сострадания к ней, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поэтому просит данные обстоятельства признать в качестве смягчающих и снизить наказание, в том числе штраф, с учетом его состояния здоровья.

В возражениях государственный обвинитель Бызов Д.П. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда о виновности осужденного в преступлениях - правильным.

По сбыту наркотических средств 13 и 14 января 2018 года вина осужденного подтверждается как его показаниями, не отрицавшего факт передачи героина Я., так и пояснениями последней, о том, что 13 января 2018 года осужденный угостил ее наркотиком, который она добровольно выдала сотрудникам полиции, а 14 января 2018 года в ходе проверочной закупки приобрела у него это же наркотическое средство.

По результатам проведенной проверочной закупки Я. выдала вещество, которое по заключению эксперта является наркотическим - героином, а у Сергеева С.А. изъяты деньги, использованные при проведении этого мероприятия.

Данные обстоятельства подтверждают свидетели И., Ш., М., Ж. и О.0

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, согласующихся с имеющимися по делу доказательствами, у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Экспертные исследования и заключения специалистов, на что суд верно указал, соответствуют требованиям законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, с приведением методик исследования, их выводы являются понятными.

Доводы жалобы о неверном определении количества наркотического средства - героина, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Примечанию к Списку I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, определение количества наркотического средства массой сухого остатка после высушивания его до постоянной массы при температуре +70-+110 градусов Цельсия распространяется лишь на жидкости и растворы, содержащие хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество.

Однако героин, добровольно выданный Я., приобретенный ею у Сергеева С.А., был представлен в виде комков и порошка, в связи с чем, производить высушивание и устанавливать его количество в сухом остатке не требовалось.

Доводы осужденного о провокации сбыта наркотических средств со стороны Я., являются необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с уголовно­процессуальным законом, а умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и свидетеля.

Что касается незаконного хранения героина, то вина Сергеева С.А. подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями понятых, допрошенных в качестве свидетелей М1. и Г., при которых производились личный досмотр и обыск в квартире осужденного, где были обнаружены наркотические средства, а также материалами дела: протоколами личного досмотра и обыска в квартире осужденного.

При таком положении юридическую квалификацию действий Сергеева С.А. следует признать правильной.

Наказание Сергееву С.А. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств - признание им вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ. Обоснованность назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивировано.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства действия Сергеева С.А. по расследованию цепочки сбыта наркотических средств, то по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления обязательно следует учитывать судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ только в том случае, если виновное лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования именно того преступления, которое это лицо совершило. Участие в раскрытии других преступлений, суд лишь вправе (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а не обязан учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Данных о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений материалы дела не содержат. Его деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. В то же время признание им вины суд признал смягчающим обстоятельством, что повлияло на размер назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений по мотиву сострадания к Я., не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в их подтверждение приведено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения положений ч.З ст.68 и 64 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и судебная коллегия, с учетом его личности, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, соглашается с ними.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное Сергееву С.А. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку разрешая вопрос об арестованном имуществе, суд неверно указал о его сохранении, вместо обращения взыскания на данное имущество с целью исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 ", 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2018 года в отношении Сергеева Сергея Анатольевича изменить:

- обратить взыскание на арестованное имущество Сергеева С.А. в виде денежных средств, в размере 4 000 рублей, с целью исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий

Судьи