Решение от 25.12.2019 по делу № 02-5029/2019 от 13.11.2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

адрес                                                                     дата 

Бутырский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5029/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости непоставленного товара в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор № 2109-3 купли-продажи автомобильных запчастей. Так истцом в порядке исполнения договора дата уплачены денежные средства за товар в размере сумма, согласно условиям договора товар должен быть передан истцу дата. Однако в срок предусмотренный договором ответчик не передал истцу оплаченный товар, в связи с чем истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения с ссылкой на п. 14 Договора. С данными утверждениями истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика наименование организации в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходи т к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи автомобильных запчастей.

Согласно п. 1.1 наименование организации передает в собственность фио бывшую в употреблении Запчасть, в соответствии с п. 1.2 согласно спецификации: ДВС без навесного оборудования для автомобиля марка автомобиля, а фио оплачивает ее в порядке п. 3 Договора в размере сумма

Согласно п.7  Договора Исполнитель обязуется передать в собственность (поставить) Запчасть Заказчику в течение 14 рабочих дней с момента оплаты товара.

Согласно п. 14 Договора в случае одностороннего отказа Заказчика от заключенного Договора, предоплата возвращается Заказчику за вычетом затрат Исполнителя по выполнению условий Договора.

Согласно квитанции об оплате фио произведена дата оплата по договору в размере сумма

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что доказательств, понесенных ответчиком фактических расходов представлено не было, при этом денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора истцу возвращены не были, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Поскольку законные требования истца о возврате стоимости товара по претензии от дата до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, истцом заявлены требования о  взыскании неустойки в размере сумма Однако истцом не представлен расчет неустойки, в связи  с чем суд лишен возможности проверки расчета, полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, при этом отметив, что истец не лишен в последующем возможности обратиться за взысканием данных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав  потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения   ответчиком прав истца как потребителя установлен судом, а потому принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца вследствие невозможности использовать товара по назначению, требования разумности, с наименование организации в пользу фио следует присудить компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

При удовлетворении требований истца, следует признать обоснованным его ходатайство в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о присуждении в его пользу с ответчика документально подтвержденных расходов на услуги представителя сумме сумма

Так как истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №2109-3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                     ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

...