Решение по делу № 33-2233/2021 от 30.03.2021

    Председательствующий: Петерс А. Н.                                            Дело № 33-2233/2021

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-258/2021

        55RS0002-01-2020-008759-50

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Павловой Е. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Цапенко А. А.,

рассмотрела 23 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Ерохиной Л.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Марченко К.В. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грицикова К. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Ерохина Л. В. обратилась в суд к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Марченко К. В. с иском об освобождении от ареста жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> В обоснование иска указала, что определением Тверским районным судом г. Москвы от 6 ноября 2020 года в связи с исковым заявлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации был наложен арест на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супруга, в пределах суммы исковых требований. На основании исполнительного листа ФС № <...> от 9 января 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении Марченко К. В. 13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска П.Т.В. составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Она не является должником по исполнительному производству, неисполненных обязательств перед ответчиками не имеет. Квартира принадлежит ей на праве личной собственности, предоставлена на основании ордера от 15 января 1993 года, до заключения брака с Марченко К. В.

В судебном заседании истец Ерохина Л. В., её представитель Комарова       О. Ф., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали на основании доводов, приведённых в иске.

Представитель ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грициков К. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Марченко К. В. участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве с заявленными требованиями согласился.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Попова Т. В. пояснила, что наложила арест на квартиру на основании определения суда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года иск Ерохиной Е. В. удовлетворён. Квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...> освобождена от ареста.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грициков К. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда о том, что спорная квартира не относится к общему имуществу супругов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что право собственности Ерохиной Л. В. на спорную квартиру возникло в момент его регистрации в ЕГРП – 1 сентября 2003 года, когда она состояла в браке с Марченко К. В., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года наложен арест на имущество не только нажитое в браке, но и зарегистрированное на супругов.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ерохина Л. В., её по доверенности Комарова О. Ф. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Марченко К. В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Поповой Т. В., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не просивших рассмотреть дело в своё отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Бородич А. С., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ерохиной Л. В., её представителя Комаровой О. Ф., выступающей на основании доверенности, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Г.А.И.., К.С.П., Марченко К. В., АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» о взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации солидарно 2 272 361 715 рублей 67 копеек как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (л.д.<...>).

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков: Г.А.И., К.С.П., Марченко К. В., АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» в том числе и на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супруга, в пределах суммы исковых требований (л.д. <...>).

13 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска П.Т.В. составила акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, <...> (л.д. <...>).

    Марченко К. В. и Ерохина Л. В. заключили брак 27 февраля 2002 года (л.д. <...>).

    Спорная квартира была предоставлена Ерохиной Л. В. на основании ордера № <...> от 15 января 1993 года (л.д. <...>).

    25 августа 2003 года истец обратилась с заявлением на приватизацию квартиры (л.д. <...>).

    На момент подачи заявления на приватизацию в квартире проживали Ерохина Л. В. и её сын Е.Е.В. (л.д. <...>).

Е.Е.В. от участия в приватизации отказался (л.д. <...>).

    По договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 28 августа 2003 года, истец приняла в собственность квартиру в порядке приватизации (л.д. <...>).

    Право собственности на <...> в г. Омске зарегистрировано за Ерохиной Л. В. 01 сентября 2003 года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 28 августа 2003 года (л.д. <...>).

    Марченко К.В. в квартиру не вселялся и в указанный период времени в ней не проживал.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года наложен арест на имущество, нажитое во время брака (общее имущество) и зарегистрированное на супруга, а спорная квартира к такому имуществу не относится, так как она приобретена хоть и в период брака, но по безвозмездной сделке.

    Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

    Из буквального содержания определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года следует, что арест наложен на имущество ответчика Марченко К. В., в том числе на имущество, нажитое в период брака и зарегистрированное на супругу. Текст указанного определения не предполагает наложение ареста на личное имущество супруги Марченко К. В.

    Ерохина Л. В. не является стороной по делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры.

    В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Перечень имущества, нажитого супругами в период брака, приведён в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

    Из содержания указанной нормы следует, что термин «имущество, нажитое супругами во время брака» имеет то же значение, что и термин «общее имущество супругов».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

    Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира, на которую был наложен арест, приобретена Ерохиной Л. В. в порядке приватизации, то есть по безвозмездной сделке.

    В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная квартира не может быть отнесена к имуществу, нажитому в период брака супругами Марченко К. В. и Ерохиной Л. В., и не подлежала аресту.

    Довод апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием для наложения ареста на квартиру является то обстоятельство, что она зарегистрирована на супругу Марченко К. В., судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит содержанию определения Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года об обеспечении иска.

    Так как в судебном заседании установлено, что квартира 6 в доме 15Б по Иртышской набережной в г. Омске является собственностью Ерохиной Л. В. и не является общим имуществом супругов, суд правомерно удовлетворил иск и освободил квартиру от ареста.

    При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: