Решение по делу № 33-16108/2022 от 30.09.2022

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2022-004902-40

дело № 2-3918/2022

№ 33-16108/2022

учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г.                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Плюшкина К.А.,

судей Камаловой Ю.Ф. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хамитовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» на решение Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Догру Э.И. к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063) в пользу Догру Э.И. (паспорт ....) уплаченную сумму страховой премии в размере 18 300 руб. 33 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 79 973 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 990 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., штраф в размере 68 632 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН7705148464, ОГРН 1037739326063) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4205 рублей 29 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Догру Э.И. обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании с учётом уточнений убытков в размере 18 300 руб. 33 коп., процентов - 79 973 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 36 990 руб. 45 коп., неустойки - 418 201 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов - 310 руб.

В обоснование требований указав, что <дата> между сторонами был заключен договор потребительского кредитования ...., по условиям которого банк предоставил истице 2 296 623 руб. 59 коп. на срок до <дата> под 16,4 % годовых. Из заемных денежных средств ФИО6 были удержаны суммы в размере 293 737 руб. 50 коп., 89 500 руб. и 35 270 руб. Ссылаясь на то, что удержание денежных средств ответчиком произведено без ее согласия, ФИО6 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, которым <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по заявлению ФИО6 указанное определение отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение арбитражного суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от <дата> решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением суда от <дата> и протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МИР», ООО «Прогресс» и САО «ВСК».

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в возражениях относительно иска, не признавая иск, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Считает, что взысканные суммы завышены и подлежат снижению для обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Кредит Европа Банк (Россия)», третьи лица: ООО «МИР», ООО «Прогресс», САО «ВСК» явку представителей не обеспечили, Догру Э.И. не явилась, извещены.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы судебная, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 и 2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Догру Э.И. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредитования .... на сумму 2 296 623 руб. 59 коп., предоставленных истице на срок до <дата> под 16,4% годовых.

Договор заключен на основании заявления Догру Э.И.

Согласно п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита .... (графа «обязанность заемщика заключить иные договоры») указано на необходимость заключения договора банковского счета с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», договора залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», договора страхования заложенного транспортного средства.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 89 500 руб. в ООО «Мир» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, оплата услуги МИР посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 293 737 руб. 50 коп. в ООО «Прогресс» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, оплата услуги GAP посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 35 270 руб. в филиал .... ООО «УК ТРАНСТЕХСЕРВИС» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Из заявления истицы на получение кредита следует, что в нем имеются отметки о заключении дополнительных услуг: Ассистанс услуги - стоимость составляет 293 737 руб. 50 коп., МИР - стоимость услуги 293 737 руб. 50 коп., GAP - стоимость услуги 35 270 руб.

<дата> между истицей и ООО «МИР» был заключен договор <данные изъяты> .... ...., стоимость услуг по договору составляет 89 500 руб., срок действия договора установлен 60 месяцев.

Также <дата> между Догру Э.И. и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор .... «<данные изъяты>», который является смешанным договором, содержащим в себе элементы абонентского договора на обслуживание (пункт 2.1.1) и опционного договора (пункт 2.1.2).

По условиям абонентского договора заказчику в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право на получение услуг по оценке автомобиля, его годных остатков, стоимости ремонта (автоэкспертиза). По условиям опционного договора заказчик при определенных договором обстоятельствах получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес банка – кредитора по вышеуказанному кредитному договору и в адрес станций технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Стоимость услуг по договору составляет 293 737 руб.

Кроме того, между Догру Э.И. и САО «ВСК» <дата> был заключен договор страхования ...., страховая премия по договору составила 35 270 руб.

<дата> со счета Догру Э.И. на основании её заявления списаны 89 500 руб. в качестве оплаты услуг по договору на счет ООО «Мир», а также 293 737 руб. 50 коп. на счет ООО «Прогресс», 35 270 руб. на счет САО «ВСК».

Догру Э.И. направила в адрес САО «ВСК», ООО «МИР» и ООО «Прогресс» заявления об одностороннем отказе от указанных договоров, потребовав произвести возврат уплаченных по ним денежных средств.

САО «ВСК» по договору страхования от <дата> .... возвратило истице 34 303 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> .....

В связи с отказом ООО «МИР» и ООО «Прогресс» произвести возврат денежных средств, Догру Э.И. обратилась в суд с иском к ним.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от <дата>, с ООО «МИР» в пользу ФИО6 взысканы уплаченные по договору <данные изъяты> .... от <дата> .... денежные средства в размере 62 650 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 345 руб. 15 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 825 руб. Из указанного решения мирового судьи следует, что сумма в размере 26 644 руб. 06 коп. была возвращена ООО «МИР» в добровольном порядке <дата>

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата> с ООО «Прогресс» в пользу Догру Э.И. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 293 737 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф - 147 368 руб. 50 коп., почтовые расходы - 195 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. решение Советского районного суда г.Казани от 7 сентября 2021 г. изменено в части взыскания с ООО «Прогресс» в пользу Догру Э.И. уплаченных по договору денежных средств, штрафа, почтовых расходов и в части взыскания с ООО «Прогресс» государственной пошлины; с ООО «Прогресс» в пользу Догру Э.И. взысканы уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 276 609 руб. 41 коп., штраф в размере 138 804 руб. 71 коп., почтовые расходы - 188 руб. 98 коп.

<дата> Догру Э.И. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. по делу № А65-11260/2021 определение Управления отменено.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что сумма дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием потребителя. Потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание. Форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленными символами «V» в графах «Согласие клиента на приобретение услуги» и «Способ оплаты» исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг.

Таким образом, судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав Догру Э.И. при заключении указанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, волеизъявления получить такие услуги в порядке, предусмотренном законодательством, Догру Э.И. не выражала.

Заявленные истицей 18 300 руб. 33 коп. убытков рассчитаны с учетом ранее возвращенных денежных средств и взысканных судом сумм (418 507,50 – 62 650 – 276 609, 41 – 34 303,70).

Требуемые убытки в виде уплаченных процентов на указанные дополнительные услуги в размере 79 973 руб. 70 коп. проверены судом и приведён следующий расчёт: за указанный истицей период на сумму уплаченных дополнительных услуг уплачены проценты по кредиту в общем размере 82 364 руб. 38 коп. из расчета 26 644,06 / 365 х 16,4% х 35 дней (за период с <дата> по <дата> – по день возврата средств ООО «МИР») = 419 руб.; 34 303,70 / 365 х 16,4% х 39 дней (за период с <дата> по <дата> – день возврата средств САО «ВСК») = 601 руб. 11 коп.; 62 650 / 365 х 16,4% х 270 дней (с <дата> по <дата> – дата вступления решения мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани в законную силу) = 7 600 руб. 38 коп.; 276 609,41 / 365 х 16,4% х 553 дня (с <дата> по <дата> – дата вступления решения Советского районного суда г. Казани в законную силу) = 68 728 руб. 48 коп.; 18 300,33 / 365 х 16,4% х 610 дней (с <дата> по <дата>) = 5 015 руб. 79 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора, и взыскал сумму страховой премии в размере 18 300 руб. 33 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 79 973 руб. 70 коп. (в пределах заявленных истцом требований), а также проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 36 990 руб. 45 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны следующим образом: при сумме задолженности 418 507 руб. 50 коп. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <дата> по <дата> (35 дн.): 418 507,50 x 35 x 4,25% / 366 = 1 700 руб. 90 коп., с <дата> по <дата> (4 дн.): 391 863,44 x 4 x 4,25% / 366 = 182 руб. 01 коп., с <дата> по <дата> (13 дн.): 357 559, 74 x 13 x 4,25% / 366 = 539 руб. 76 коп., с <дата> по <дата> (80 дн.): 357 559, 74 x 80 x 4,25% / 365 = 3 330 руб. 69 коп., с <дата> по <дата> (35 дн.): 357 559, 74 x 35 x 4,50% / 365 = 1 542 руб. 89 коп., с <дата> по <дата> (50 дн.): 357 559,74 x 50 x 5% / 365 = 2 449 руб. 04 коп., с <дата> по <дата> (41 дн.): 357 559,74 x 41 x 5,50% / 365 = 2 209 руб. 03 коп., с <дата> по <дата> (12 дн.): 357 559,74 x 12 x 6,50% / 365 = 764 руб. 10 коп., с <дата> по <дата> (37 дн.): 294 909,74 x 37 x 6,50% / 365 = 1 943 руб. 17 коп., с <дата> по <дата> (42 дн.): 294 909,74 x 42 x 6,75% / 365 = 2 290 руб. 60 коп., с <дата> по <дата> (56 дн.): 294 909,74 x 56 x 7,50% / 365 = 3393 руб. 48 коп., с <дата> по <дата> (56 дн.): 294 909,74 x 56 x 8,50% / 365 = 3 845 руб. 95 коп., с <дата> по <дата> (14 дн.): 294 909,74 x 14 x 9,50% / 365 = 1 074 руб. 60 коп., с <дата> по <дата> (42 дн.): 294 909, 74. x 42 x 20% / 365 = 6 786 руб. 96 коп., с <дата> по <дата> (23 дн.): 294 909,74 x 23 x 17% / 365 = 3159 руб. 17 коп., с <дата> по <дата> (13 дн.): 294 909,74 x 13 x 14% / 365 = 1 470 руб. 51 коп., с <дата> по <дата> (10 дн.): 18 300,33 x 10 x 14% / 365 = 70 руб. 19 коп., с <дата> по <дата> (18 дн.): 18 300,3 x 18 x 11% / 365 = 99 руб. 27 коп., с <дата> по <дата> (29 дн.): 18 300,33 x 29 x 9,50% / 365 = 138 руб. 13 коп. Итого: 36 990 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки в размере 418 201 руб. 80 коп., суд указал на то, что положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к рассматриваемому спору не применимы, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 632 руб. 24 коп. из расчета: 18 300,33 + 79 973,70 + 36 990,45 + 2000.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы взысканы почтовые расходы в размере 310 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими мотивированными и соответствующими правовым нормам, обстоятельствам дела выводами суда

Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканной штрафной суммы отклоняются судебной коллегией.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за неисполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако в данном конкретном случае судом правильно отмечено, что представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принял во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истицы длилось продолжительное время, а также то, что ответчик никаких мер для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а потому поводов для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 года г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи