Решение по делу № 33-11142/2019 от 23.08.2019

судья: Пименова Е.В. гр. дело № 33-11142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.

При секретаре: Лекомцевой О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова С.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые АО "ОСК" к Рыбакову С.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова С.Г. в пользу АО "Объединенная страховая компания" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб., а всего взыскать 1 113 700 (миллион сто тринадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Рыбакова С.Г., его представителя Роднова С.Г. поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя АО "ОСК" –Щипакина Н.А. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО "ОСК" обратилось в суд с иском к Рыбакову С.Г., третьему лицу Акимову А.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.10.2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением водителя Рыбакова С.Г. и Mercedes Benz, г/н №, под управлением водителя Акимова А.С., принадлежащего Левановой И.П. и застрахованного в АО «ОСК».

В результате указанного события собственнику автомобиля Mercedes Benz, г/н №, был причинен материальный ущерб на сумму 1500 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 16.01.2018 г.

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2018 г.

Причиной ДТП явилось нарушение Рыбаковым С.Г. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением № от 25.10.2017 г., решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.03.2018 г.

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в АО «СК «Астро-Волга», где застрахована гражданская ответственность Рыбакова С.Г., с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2018 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "ОСК" просило взыскать с Рыбакова С.Г. сумму ущерба в размере 1 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбаков С.Г. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Рыбаков С.Г., его представитель- Роднов С.Г. поддержали доводы жалобы, пояснили, что решение неправильное, поскольку суд сам установил вину, выйдя за рамки исковых требований.

Представитель АО "ОСК" –Щипакин Н.А. просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 года между Левановой И.П. и ООО «ОСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Mercedes Benz, г/н №.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут произошло ДТП с участием автомашины Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением водителя Рыбакова С.Г. и Mercedes Benz, г/н №, под управлением водителя Акимова А.С., принадлежащего Левановой И.П., в результате которого автомобилю Mercedes Benz были причинены механические повреждения.

25.12.2017 г. старшим инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре вынесено определение о прекращении производства в отношении водителя Рыбакова С.Г. за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Акимов А.с. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД Росии по г. Самаре от 25.10.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова С.Г., из которого следует, что с обжалуемым постановлением он не согласен, так как в действиях водителя Рыбакова С.Г. усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

07.03.2018 г. решением Октябрьского районного суда г. Самары жалоба Акимова А.С. удовлетворена. При этом указанным решение установлено, что при вынесении постановления от 25.12.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова С.Г. должностным лицом не дано оценки действиям последнего по возбужденному делу по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что свидетельствует о необоснованности принятого процессуального решения и последнее подлежит отмене. При этом, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Рыбакова С.Г. дела об административном правонарушении, имели место 25.10.2017 г. Однако, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Рыбакова С.Г. прекращено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя а/м Suzuki Grand Vitara, г/н № на момент ДТП была застрахована по полису № № в АО «СК «Астро-Волга».

В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля Mercedes Benz, г/н №- Леванова И.П. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2018 г., составленному АО Оценочно-консультативная фирма «Эксперт-Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz, г/н № составляет 2 533 955 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 2500 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его стоимость в доаварийном состоянии, ТС признается погибшим. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет: 1000 000 руб. Материальный ущерб в данном случае равен стоимости ТС в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, т.е.: 2 500 000-1000000=1500 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области автотехнической экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что АО «ОСК» перечислило собственнику а/м Mercedes Benz, г/н № Левановой И.П. материальный ущерба в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела следует, что по требованию АО «ОСК» АО «СК «Астро-Волга» перечислило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба с ответчика Рыбакова С.Г. из расчета (2 500 000 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 1000 000 (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), что составляет 1 100 000 руб.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении по существу вышел за пределы исковых требований установив вину, в связи с чем с обоих участников ДТП подлежит взысканию 350 000 рублей отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд пришел к выводу о том, что именно неправильные действия водителя Рыбакова С.Г., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными а/м Mercedes Benz, г/н № повреждениями, а нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Акимова А.С., не усмотрел.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлена вина Рыбакова С.Г., в дорожно-транспортном происшествии произошедшим 25.10.2017 г.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: