Решение по делу № 33-433/2024 (33-14162/2023;) от 30.11.2023

УИД 59RS0007-01-2022-000635-33

Судья Берсенёва О.П.

Дело № 33-433/2024 (№ 33-14162/2023, № 2-1680/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лядовой Елене Васильевне, наследникам (наследственному имуществу) А1. о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Лядовой Елены Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение ответчика Лядовой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к наследникам (наследственному имуществу) А1. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 356 484,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины - 6764,84 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.06.2019 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества – ** (страхователь – Филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава»). В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 356484 рубля 21 копейку. Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия, указанное событие произошло по вине А1., погибшей в результате транспортного происшествия.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники А1. - А2., Лядова Елена Васильевна.

Протокольным определением от 10.10.2023 А2. был исключен из числа ответчиков в связи со смертью, вступлением в наследство после его смерти ответчиком Лядовой Е.В.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Лядова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вина ответчика в причинении вреда, размер причиненного ущерба. Полагает, что виновником аварии является РЖД и машинист, который мог предотвратить столкновение, в связи с чем, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано. Также указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит при рассмотрении дела применить положения данной статьи.

Ответчик Лядова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2019 года в 17:26 машинист электропоезда «***» № ** В. на перегоне *** применил экстренное торможение с целью предотвращения наезда на женщину, переходившую железнодорожные пути в неположенном месте, наезд предотвратить не удалось, в результате наезда смертельно травмирована женщина пожилого возраста.– А1., ** г.р.

В результате происшествия электропоезд получил технические повреждения, А1. от полученных травм скончалась, что подтверждается ответом Свердловского отдела ЗАГС администрации г. Перми (том 1, л.д. 44).

Постановлением следователя по ОВД Пермского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК России по Пермскому краю от 21.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 263, части 3 статьи 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении машиниста В. и помощника машиниста С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в деянии составов преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, части 1 статьи 110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием событий данных преступлений. Установлено, что нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны машиниста В. и помощника машиниста С., находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью А1., а так же о том, что ее унижали, систематически высказывали угрозы, жестоко с ней обращались, то есть довели до самоубийства, проверкой не добыто. Причиной смертельного травмирования А1. явилось то, что погибшая переходила через железнодорожные пути в месте, не предназначенном для этого и перед близко идущим железнодорожным подвижным составом, не отреагировала на подаваемый предупредительный звуковой сигнал и не покинула пределы железнодорожного пути, отдалившись на безопасное расстояние, тем самым пренебрегла правилам безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта.

Согласно страховому акту ** размер ущерба, причиненного электропоезду ЭС2Г №**, вагон №** в результате наезда на человека составил 356484 рублей 21 копейка.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного транспорта № ** от 24.08.2018. Согласно полису № ** от 20.12.2018 срок действия полиса с 00:00 01.01.2019 по 00:00 31.12.2019, в перечне принимаемого на страхование имущества числится электропоезд ЭС2Г №** (том 1, л.д. 9).

Страхователь филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате наезда на человека. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 356484 рублей 21 копейка, что подтверждается копией платежного поручения.

Из материалов наследственного дела №** (том 1, л.д. 47-66), следует, что наследниками к имуществу наследодателя по завещанию являются ее дети: дочь Лядова Елена Васильевна и сын А2., которые вступили в наследство путем подачи заявлений нотариусу 07.11.2019.

Наследственное имущество заключается в следующем:

- 1/5 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровая стоимость – 2286969 рублей 23 копейки (том 1, л.д. 58-60);

- права на денежные средства, внесенные на вклад, хранящийся в ПАО ***: **;

- право на причитающиеся компенсации по вкладам, в том числе на компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей.

Из материалов наследственного дела №**, копия которого представлена нотариусом Пермского городского нотариального округа П. (том 2, л.д. 208-215), следует, что единственным наследником к имуществу наследодателя А2., принявшим наследство, является его сестра Лядова Елена Васильевна, которая вступила в наследство путем подачи заявлений нотариусу 17.02.2023.

Наследственное имущество заключается в следующем:

- 3/10 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровая стоимость – ** (л.д. 58-60); в том числе, 1/5 доли в праве собственности, перешедшая к наследодателю А2. по наследству от матери А1.;

- права на денежные средства, внесенные на вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк: в сумме 59 рублей 22 копейки, 0 рублей 49 копеек, итого в общем размере 59 рублей 71 копейка.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пользу ОАО «РЖД» перешло право требования о взыскании ущерба с наследников А1., виновной в причинении данного ущерба, установив, что единственным наследником А1., является Лядова Е.В., суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика Лядовой Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в сумме 356484 рублей 21 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было достоверно установлено, что ущерб ОАО «РЖД» был причинен в результате столкновения поезда с потерпевшей А1. переходившей железнодорожные пути в неположенном месте.

Нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны машиниста В. и помощника машиниста С., находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью А1., в ходе проведенной проверки установлено не было.

Причиной смертельного травмирования А1. явилось то, что погибшая переходила через железнодорожные пути в месте, не предназначенном для этого и перед близко идущим железнодорожным подвижным составом, не отреагировала на подаваемый предупредительный звуковой сигнал и не покинула пределы железнодорожного пути, отдалившись на безопасное расстояние, тем самым пренебрегла правилам безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта.

Также установлено, что в результате указанного столкновения произошло причинение вреда электропоезду ЭС2Г №**, вагон №**.

Согласно постановлению следователя по ОВД Пермского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК России по Пермскому краю от 21.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 263, части 3 статьи 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении машиниста В. и помощника машиниста С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в деянии составов преступления.

Указанное постановление ответчиком оспорено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что имущество ОАО «РЖД» в том числе электропоезд ЭС2Г №** было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования железнодорожного транспорта № ** от 24.08.2018 (полису № **), страховщик произвел выплату в пользу ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 356484 руб. 21 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты причиненного ущерба в добровольном порядке стороной ответчика представлено не было, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, суд первой инстанции, руководствуясь положениями предусмотренными статьями 965, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с Лядовой Е.В., являющейся наследником А1.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку, к размеру процентов, взысканных судом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не представляется возможным применить к правоотношениям аналогии закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на что указывает апеллянт в своей жалобе, поскольку вопрос взыскания убытков в порядке суброгации урегулирован статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лядовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024