Решение по делу № 22-4686/2022 от 28.07.2022

Судья: Корнева Я.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьи-председательствующегос участием    прокурора     осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания Близняк Ю.В.,Дуденко О.Г.,Кривоносова А.С.,Голобородько Н.В.,Лукояновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Голобородько Н.В. в защиту интересов Кривоносова А.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Новосибирска Григораш В.Н. на приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КРИВОНОСОВ А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 02 месяца;

на территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложена обязанность обеспечить направление осужденного в колонию-поселение, который должен после получения предписания проследовать самостоятельно для отбытия наказания в колонию-поселение; на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Кривоносову А.С. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день; по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

заслушав объяснения осужденного Кривоносова А.С., выступление адвоката Голобородько Н.В. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Новосибирска Кривоносов А.С. признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на территории Ленинского района города Новосибирска, находясь в состоянии опьянения, будучи судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Кривоносов А.С. вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Голобородько Н.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. По доводам жалобы, судом не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения наказания, а именно тяжесть совершенного преступления, наличие судимости за преступление небольшой тяжести и отбытие основного наказания по данному приговору, особый порядок уголовного судопроизводства по настоящему делу, а также данные о личности Кривоносова А.С., который имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, работает без официального трудоустройства, положительно характеризуется по месту жительства, нуждается в постоянном медицинском наблюдении после перенесенной травмы и операций, спиртные напитки продолжительное время не употребляет. Кроме того, Кривоносов А.С. заверил суд, что больше не намерен совершать никаких правонарушений и просил не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лукьянов С.А. находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор – без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Новосибирска Григораш В.Н., не оспаривая выводов суда о степени доказанности вины Кривоносова А.С. и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению, поскольку суд при назначении наказания не учел положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ и при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих указал, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора суд, назначая Кривоносову А.С. наказание в виде лишения свободы, не указал срок исчисления дополнительного вида наказания, как того требуют положения ч.4 ст.47 УК РФ. Полагая приведенные нарушения существенными, просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; снизить Кривоносову А.С. основное наказание в виде лишения свободы на срок 01 месяц; указать срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Кривоносов А.С. и его защитник адвокат Голобородько Н.В. доводы апелляционной жлобы не поддержали, полагая, что имеются основания для отмены приговора и для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку у Кривоносова А.С. после постановления приговора выявлено психическое расстройство, наличие которого являлось для суда первой инстанции препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

        Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

        Согласно положениям ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

        Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания.

        Уголовное дело в отношении Кривоносова А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства и при отсутствии таковых со стороны защиты - адвоката Голобородько Н.В., представлявшей интересы подзащитного в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства и не усматривавшей на каждой из этих стадий оснований для возврата дела прокурору, в том числе в связи с наличием психического заболевания у Кривоносова А.С.

        Обвинение, с которым в полном объеме согласился Кривоносов А.С., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду принять окончательное решение по уголовному делу по итогам судебного разбирательства, в том числе без направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

        Обстоятельств, указанных в статье 226.2 и ч.4 ст.226.9 того же кодекса, при наличии которых судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для производства дознания в общем порядке, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

        При этом ссылка адвоката на наличие у осужденного психического расстройства – органической деменции в связи с травмой головного мозга и эпилепсией, что, по мнению адвоката, являлось препятствием для рассмотрения дела в особом порядке, и что судом не учтено, - также не может быть принята во внимание.

        Ни в ходе следствия, ни в суде, ни Кривоносов А.С., ни адвокат Голобородько Н.В. не заявляли ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы. Поведение осужденного в ходе следствия и в судебном заседании, а также данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе сведения о том, что на специализированных учетах в наркологическом диспансере и у врача психиатра не состоит, - не давали оснований суду сомневаться в его вменяемости, либо подозревать наличие какого-либо психического расстройства. Поэтому оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы по своему усмотрению у суда не имелось.

        Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

        Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

        Проверив обоснованность предъявленного Кривоносову А.С. обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку тот управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

        Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание Кривоносову А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных адвокатом в апелляционной жалобе.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного, а также признал смягчающим обстоятельством дачу осужденным письменных объяснений до возбуждения уголовного дела, которые, с учетом их содержания, обоснованно расценил в качестве явки с повинной, достаточно мотивировав в указанной части свои выводы.

При назначении наказания осужденному суд верно применил положения ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления Кривоносова А.С. без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ.

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции при обсуждении вопроса о наказании не учел, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 321 УПК РФ. В этом случае, согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Это же льготное правило назначения наказания закреплено в ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд же исходил из другого положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что наказание Кривоносову А.С. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учетом рассмотрения дела в особом порядке, на что прямо сослался в тексте приговора.

В этой связи, несмотря на то, что назначенное наказание не превышает одной второй максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, указанное обстоятельство с очевидностью повлияло на решение суда о размере наказания Кривоносова А.С., а потому оно не может быть признано назначенным в соответствии с требованиями закона, принципом справедливости и подлежит снижению.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Поскольку судом первой инстанции не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного присоединения к назначенному наказанию по ч.2 ст.264.1 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные осужденным и адвокатом в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат, поскольку постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо внесение других изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КРИВОНОСОВА А. С. изменить.

Смягчить назначенный Кривоносову А.С. основной вид наказания по ч.2 ст.224.1 УК РФ в виде лишения свободы до 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст.264.1 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Кривоносову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 02 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Новосибирска Григораш В.Н. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Голобородько Н.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись

Копия верна

Судья                                            Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда