Решение по делу № 2-1714/2021 от 20.04.2021

36RS0005-01-2021-002089-22

№ 2-1714/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федоровой М.П. к АО «Управляющая компания Советского района» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Федорова М.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес>.

Протоколом от 01.02.2021 были оформлены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 26.12.2020 по 31.01.2021.

Собранием были приняты решения по следующей повестке дня:

1) Выбор председателя собрания, секретаря собрания.

2) Выбор счетной комиссии.

3) Выбор способа управления жилым многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией.

4) Выбор АО «УК Советского района» в качестве управляющей организации.

5) Утверждение условий и заключение договора управления между АО «УК Советского района» и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>.

6) Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества).

7) Определение места хранения копий документов.

Истец Федорова М.П. указывает, что принятые решения нарушают её права и права иных собственников на выбор той управляющей организации, которой они доверяют, то есть нарушают право на свободу договора. Также права истца нарушены тем, что утверждение размера платы в 20,62 руб. с квадратного метра ничем не обосновано.

Ранее собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание. В качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК Новый взгляд».

С решениями собрания истец не согласен, считает их противоправными, принятыми в нарушение установленной законом процедуры и при отсутствии необходимого кворума.

В частности, лица, проголосовавшие за собственников помещений №, №, не представили документов, подтверждающих полномочия на голосование в общем собрании. Кроме того, собственник <адрес> не принимал участие в голосовании, однако его решение было учтено при подсчете голосов. Часть собственников помещений в МКД подписывала бюллетени для голосования, полагая, что принимает решение о замене лифтов. Помимо этого, часть бюллетеней для голосования была сфальсифицирована, подписи под отдельными решениями собственников им не принадлежат, а процедура проведения собрания была существенно нарушена.

Истец Федорова М.П. просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>, оформленные протоколом от 01.02.2021 года.

В судебном заседании истец Федорова М.П. и её представитель по доверенности Купавых А.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Советского района» по доверенности Лаврентьев Д.В. возражал против удовлетворения иска, указывая, что доказательств, обосновывающих исковые требования, не представлено.

Представитель третьего лица ООО «УК Новый взгляд» по доверенности Крючкова Д.М. иск поддержала.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Истец Федорова М.С., которая является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес>, оспаривает решения общего собрания собственников помещений названного МКД, оформленные протоколом от 01.02.2021, участия в котором она не принимала. При этом сам факт проведения собрания истцом не оспаривается.

Согласно содержанию оспариваемого протокола от 01.02.2021, собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1) Выбор председателя собрания, секретаря собрания.

2) Выбор счетной комиссии.

3) Выбор способа управления жилым многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией.

4) Выбор АО «УК Советского района» (<данные изъяты>) в качестве управляющей организации.

5) Утверждение условий и заключение договора управления между АО «УК Советского района» (<данные изъяты>) и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> (Договор управления МКД).

6) Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества).

7) Определение места хранения копий документов.

По итогам общего собрания приняты следующие решения:

- по первому вопросу: утвердить в качестве председателя общего собрания собственников помещений ФИО14 (директор АО «УК Советского района» и инициатор собрания); в качестве секретаря общего собрания собственников помещений ФИО15;

- по второму вопросу: избрать счетную комиссию в составе двух человек: ФИО14, ФИО15;

- по третьему вопросу: выбрать способ управления жилым многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией;

    - по четвертому вопросу: выбрать АО «УК Советского района» (<данные изъяты>) в качестве управляющей организации;

    - по пятому вопросу: утвердить условия и заключить договор управления между АО «УК Советского района» (<данные изъяты>) и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> (Договор управления МКД);

    - по шестому вопросу: утвердить размер платы за жилое (нежилое) помещение (тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД) в размере 20,62 руб/м2;

    - по седьмому вопросу: определить место копий хранения документов – офис АО «УК Советского района» (<данные изъяты>).

    Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь помещений в МКД составляет 6761,6 м2, из них 6702,2 м2 – площадь жилых помещений, 59,4 м2 – площадь нежилых помещений. Всего поступило 96 решений (бюллетеней) собственников помещений, обладающих в совокупности 3497,13 м2 /голосов, что составляет 51,7% от общего числа голосов всех собственников помещений (л.д. 9-12).

В том числе при подсчете голосов были учтены бюллетени:

- ФИО2, <адрес>, площадь 64,9 м2, доля в праве – 1/3 (т.е. 21,6 м2), по бюллетеню она голосовала за ООО «УК РЭК-22» (л.д. 73);

- ПАО «РОСБАНК», <адрес>, площадь 59,4 м2, однако с 27.09.2019 собственником квартиры является не банк, а ФИО16 (л.д. 60-61, 78);

- ФИО3, <адрес>, площадь 55,7 м2, доля в праве ? (т.е. 13,9 м2), тогда как согласно бюллетеню он голосовал ? долей (л.д.83);

- ФИО4, <адрес>, площадь 49,3 м2, которая, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что последние два года участия в собрании собственников жилых помещений не принимала, фактически проживает в соседнем доме, в бюллетене голосования подпись ей не принадлежит;

- ФИО5, <адрес>, площадь 48,4 м2, доля в праве – 1/2 (т.е. 24,2 м2), которая, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что бюллетень голосования она не подписывала, в бюллетене голосования подпись не её, участия в голосованиях общего собрания МКД она не принимала.

По ходатайству представителя ответчика судом была допрошена свидетель ФИО17, которая давала непоследовательные объяснения о сборе бюллетеней голосования, путая общие собрания от 24.02.2020 и от 01.02.2021. Подтвердила, что у неё с Федоровой М.П. (истцом) произошел конфликт. При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 168,4 м2 /голосов (21,6 + 59,4 + 13,9 + 49,3 + 24,2) учтены при расчете кворума необоснованно, а потому подлежат исключению. Тем самым, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3328,73 м2 /голосов (3497,13 – 168,4), т.е. 49,23%.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в жилом МКД № по <адрес> правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 3380,8 м2/голосов (6761,6 * 50%).

Тем самым, доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников (сроки проведения: 26.12.2020 – 31.01.2021), решения которого оформлены протоколом от 01.02.2021, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников.

Поскольку в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения собрания, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными, иск Федоровой М.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>, оформленные протоколом от 01 февраля 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                         Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2021 года