Решение по делу № 2-713/2024 от 05.08.2024

Дело №2-713/2024

2.214

УИД 16RS0017-01-2024-000808-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2024 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапаркина В.А. к Терентьевой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сапаркин В.А. обратилась в суд с иском к Терентьевой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовавшись телефоном истца, предварительно не получив согласия истца, оформила от его имени кредитную карту на общую сумму 820000 (120000 + 179000 + 281000 + 245000) рублей, в последующем перевела указанные суммы на свою банковскую карту, тем самым воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению. Каких-либо отношений или обязательств между сторонами, а также наличие законных оснований у ответчика для приобретения указанных денежных средств за счет истца не было.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 820000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5601,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11456 рублей.

Истец Сапаркин В.А., а также его представители в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду истец пояснил, что ответчик является его знакомой, истец по просьбе ответчика зашел в систему «<данные изъяты>», после он ушел, оставив телефон в комнате с ответчиком, которая без его согласия оформила на него кредиты в системе «<данные изъяты>», и в дальнейшем перевела денежные средства себе на банковскую карту. Кроме того, представители истца суду утверждали, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не доказан факт неосновательного обогащения со стороны Сапаркина Р.В., не доказан факт возврата денежных средств истцу через Сапаркина Р.В.

Ответчик Терентьева Р.С., а также ее представитель исковые требования не признали. Суду ответчик пояснила, что без согласия истца она не брала его телефон и кредиты на его имя не оформляла, однако не отрицала в судебном заседании, что ей перечислялись денежные средства, которые она в дальнейшем инвестировала в ценные бумаги для получения прибыли, истец не просил ее от его имени инвестировать денежные средства в ценные бумаги, кроме того, ответчик считает, что ею были возвращены денежные средства истцу, путем перечисления денежных средств в размере 895000 руб. его сыну – третьему лицу Сапаркину Р.В.

Третье лицо – Сапаркин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. с карты истца № на карту № Терентьевой Р.С. произведена операция по переводу денежных средств в размере 820 000 руб. (л.д 9).

Как пояснили в судебном заседании стороны, они являются хорошими знакомыми, ранее состояли в трудовых отношениях, истец возил товар ответчику в ее магазин.

Как указывает истец, ответчик без его согласия оформила на него кредиты в общем размере 820000 (281000+ 245000 + 179000 + 120000) рублей (л.д. 10-13) в системе «<данные изъяты>», и в дальнейшем перевела денежные средства себе на расчетный счет.

Однако доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие доводы истца о том, что ответчик без согласия истца оформила на его кредит, и в дальнейшем перевела денежные средства на свой расчетный счет, суду не представлено.

Ответчик Терентьева Р.С. в судебном заседании утверждала, что телефон истца она не брала, кредиты на истца не оформляла, деньги переводились ей добровольно истцом, денежные средства она возвратила, путем перечисления денежных средств в размере 895000 рублей сыну истца – Сапаркину Р.В.

По запросу суда представлены материалы уголовного дела, возбуждённого на основании заявления Терентьевой Р.С. по факту мошеннических действий в отношении нее.

Довод ответчика, что ею денежные средства возвращены истцу, путем перечисления денежных средств на счет сына истца – Сапаркина Р.В., судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 42 мин. с карты Терентьевой Р.С. № на карту № Сапаркина Р.В. произведена операция по переводу денежных средств в размере 895 000 руб. (назначение платежа не указано).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 47 мин. Сапаркиным Р.В. произведена операция перевода денежных средств в размере 895000 руб. на расчетный счет ФИО1 №. Из объяснений Сапаркина Р.В. следует, что денежные средств были перечислены на неизвестный им счет по просьбе Терентьевой Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 47 мин. Терентьевой Р.С. (карта №) перечислила Сапаркину Р.В. (карта №) денежные средства в размере 895000 руб. (назначение платежа не указано).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. Сапаркиным Р.В. произведена операция перевода денежных средств в размере 895000 руб. на расчетный счет ФИО2. №. Из объяснений Сапаркина Р.В. следует, что денежные средств были перечислены на неизвестный им счет по просьбе Терентьевой Р.С.

Таким образом, факт возврата денежных средств ответчиком истцу не был доказан.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств в размере 820000 руб. от истца, однако в ходе рассмотрения гражданского дела, и как видно из представленных материалов дела, в том числе из материалов уголовного дела, ответчик давала противоречивые объяснения по факту получения денежных средств в размере 820000 рублей, а именно: истец брал для нее кредит; без объяснения причин перечислил ей денежные средства; узнав, что ответчик инвестирует денежные средства в биржу, истец также захотел инвестировать через нее денежные средства; она должна была истцу, однако денежные средства она ему возвратила, путем перечисления денежных средств сыну истца Сапаркину Р.В.; кроме того, в уходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства ответчик в инвестировала, однако денежные средства были перечислены на счет неустановленных лиц, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчик подтвердила факт получения денежных средств, и использование денежных средств по своему усмотрению.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 820000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчик должен был узнать о наличии у него денежного обязательства перед истцом.

Как утверждала в судебном заседании ответчик, она не знала о неосновательности получения ею денежных средств, поскольку посчитала, что ею долг был возвращен, о неосновательности получения ею денежных средств узнала не раньше даты направления истцом ей иска, кроме того истец также не представил доказательства, что именно ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, кроме того в материалах уголовного дела, также сторонами не указано, когда именно истец обращался с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820000 руб., поскольку доказательства, что ответчик знала о неосновательности получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержатся.

Между тем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сапаркина В.А. к Терентьевой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой Р.С. (паспорт гражданин Российской Федерации серия № №, выдан <данные изъяты>) в пользу Сапаркина В.А. (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11400 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Дмитриева Т.Е.