Решение по делу № 2-1379/2016 от 17.03.2016

                                                                                                    К делу <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2016 года                                        г. Новороссийск

    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

    судьи                 Савина М.Е.,

    при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием представителя истца по доверенности Долиной Д. Г., представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Коляна А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева С. Г. к Мирзояну А. С. о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Козырев С. Г. обратился в суд с иском к Мирзояну А. С., в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от 30.10.2015 г. приобрел у Мирзояна А. С. автомобиль <данные изъяты> г. выпуска. Денежные средства переданы продавцу полностью, машина передана истцу. На момент заключения договора купли-продажи арестов в отношении автомобиля выявлено не было. 02.11.2015 г. Козырев С. Г. передал автомобиль для ремонта в ИП Дудик Н. Ю., откуда забрал по окончанию ремонта 16.12.2015 г. В дальнейшем, при оформлении автомобиля в ГИБДД в декабре 2015 г. стало известно, что на автомобиль наложен арест в связи с открытым в отношении Мирзояна А. С. исполнительного производства от 18.11.2015 г. После подачи административного искового заявления в Октябрьский районный суд г. Новороссийска к службе судебных приставов об оспаривании действий Мирзоян А. С. подписан акт о принятии на ответственное хранение указанного автомобиля, не смотря на то, что автомобиль находится у истца. Урегулировать сложившуюся ситуацию с ответчиком и третьим лицом не представляется возможным. Просит признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, цвет синий.

Определением суда от 11.05.2016 г. в качестве истца по делу привлечен ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просила их удовлетворить. Пояснила, что автомобиль находится у Козырева С. И. После приобретения автомобиля он сломался и 02.11.2015 г. истец поставил его на ремонт, откуда забрал 16.12.2015 г., хотел оформить, но выяснилось, что на автомобиль наложен запрет 04.12.2015 г. На момент покупки истец через Интернет узнавал, что запретов на автомобиль не было. С Мирзояном А. С. у истца конфликт. ПТС, автомобиль находятся у Козырева С. Г. Препятствия в осуществлении права собственности на автомобиль является только отсутствие регистрации. Представитель Козырева С. И. ездила с ним в службу судебных приставов. Мирзоян А. С. подписал акт.

Ответчик Мирзоян А. С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела путем направления почтового извещения с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель Новороссийского ГОСП Колян А. С. пояснил, что 18.11.2015 г. в отношении Мирзояна А. С. возбуждено исполнительное производство. 03.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Жарковым И. В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Мирзояну А. С. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 12.05.2015 г. с Мирзояна А. С. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана кредитная задолженность. В удовлетворении иска просит отказать, так как автомобиль является предметом, за счет которого можно исполнить судебный акт.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

           Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 12.05.2015 г. с Мирзояна А. С. в пользу «ВТБ 24»(ПАО) взыскана задолженность в размере 1 169 536,07 руб., судебные расходы 7 023,84 руб., а всего 1 176 559,91 руб.

18.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП Жарковым И. В. возбуждено исполнительной производство в отношении должника Мирзояна А. С.

    04.12.2015 г. в рамках возбужденного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

30.10.2015 г. между истцом и ответчиком Мирзояном А. С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г. выпуска.

По данным ПТС собственником указанного автомобиля до настоящего времени значится Мирзоян А. С.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного ФЗ, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств использования автомобилем как своим собственным.

Длительный период – с 30.10.2015 г. (заключение договора купли-продажи автомобиля) по 04.12.2015 г. (наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия) им не предпринимались действия по постановке транспортного средства на учет.

Представленные документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля у ИП Дудик Н. Ю., не свидетельствуют о возникновении права, и не препятствовали постановке автомобиля на регистрационный учет. Кроме того, как следует их акта выполненных работ, автомобиль принят 02.11.2015 г., указана дата окончания работ – 16.12.2015 г., однако дата, когда автомобиль фактически был принят ответчиком после ремонта, в акте отсутствует.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Сделка купли-продажи автомобиля состоялась 30.10.2015 г., то есть после вынесения судебного приказа мировым судьей о взыскании кредитной задолженности. Доказательств того, что истец не был осведомлен на момент подписания договора купли-продажи о наличии судебного спора о взыскании денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств подтверждает недоказанность истцом действий по распоряжению приобретенным имуществом как своим собственным, в связи с чем, оснований для признания за ним права собственности на указанный автомобиль не имеется.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями в п. п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вопрос об освобождении имущества от ареста заинтересованное лицо может поставить в порядке искового производства при наложении ареста в порядке обеспечения иска.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                            ░░░░░                                   ░. ░. ░░░░░

                                                  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░