Решение по делу № 22-565/2019 от 28.01.2019

В суде первой инстанции слушал дело судья Вовченко Е.В.

Дело № 22-565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей: Шиловского В.А., Немова А.В.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Фроловой Н.А.,

осужденных: Нахамяева Т.Л., Гаврилова В.А. (с использованием видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов: Сидорова Н.В., Белаша С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаврилова В.А., адвокатов Ливицкого А.В., Сидорова Н.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 10.12.2018, которым

Нахамяев Т.Л., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10.12.2018. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Нахамяева Т.Л. под стражей с 04.11.2015 по 08.11.2015, а также с 08.11.2015 по 28.06.2016.

Гаврилов В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10.12.2018. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Гаврилова В.А. под стражей с 04.11.2015 по 10.11.2015.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., осужденных Нахамяева Т.Л., Гаврилова В.А., адвокатов Сидорова Н.В., Белаша С.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Фролову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нахамяев Т.Л., Гаврилов В.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - гашишное масло (масла каннабиса), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в количестве 59,11 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено с марта по ноябрь 2015 года на территории п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края.

Нахамяев Т.Л., Гаврилов В.А. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Н.В. в защиту интересов осужденного Нахамяева Т.Л., указывает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Считает, что приговор построен только на признательных показаниях подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, от которых они отказались, поскольку дали их под давлением. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ливицкий А.В. в защиту интересов осужденного Гаврилова В.А. указывает, что в судебном заседании было нарушено право на защиту Гаврилова В.А., поскольку Гаврилову В.А. отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 04.11.2015. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о сравнении составов наркотических средств, изъятых в ходе проверочной закупки 18.08.2015 и в ходе осмотра места происшествия 04.11.2015. В судебном заседании Гаврилов В.А, при оглашении протоколов прослушивания телефонных переговоров заявил, что в реальности их не прослушивал, а просто подписывал, не читая, при этом утверждал, что находился в даты, указанные в протоколах, в другом населенном пункте. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании данных о местоположении телефона с абонентским номером Гаврилова В.А. В ходе судебного заседания при исследовании протокола осмотра места происшествия от 04.11.2015, а также видеозаписи, приобщенной в ходе судебного заседания стороной обвинения, установлено, что в данных материалах имеются отличия в количестве пакетов, которые изымались в автомобиле, вследствие чего, считает, что следователем были нарушены положения ч.2 ст.180 УПК РФ. Указывает, что во всех заключениях экспертиз фактически описываются различные упаковки, а следователь при осмотре и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам дела осматривает и приобщает неизвестного происхождения пакет, не соответствующий по описанию ни экспертизам, ни протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2015. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде похожий пакет был обнаружен, однако, согласно заключения эксперта, наркотического средства в данном пакете обнаружено не было. Кроме того, установлено, что данная упаковка вскрывалась в неустановленное время, неустановленными лицами, а также установлено, что бирка на пакете именно та, которая составлялась на месте происшествия. Данный факт подтверждается и отсутствием каких-либо бирок при осмотре предмета 11.02.2016. Суд счел убедительными факт признания вины Гавриловым В.А. Вместе с тем из показаний Гаврилова и Нахамяева, данных в судебном заседании следует, что после задержания они давали правдивые показания о непричастности к совершению данного преступления, но после психологического воздействия на них со стороны сотрудников полиции, вина ими была признана. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов В.А. указывает, что на предварительном следствии на него оказывалось физическое и психологическое давление, вследствие чего он вынужден был признать вину. Он пояснял, что приобретал гашишное масло для себя или знакомым. Показания, данные им 18.05.2015, были искажены следователем. В протоколе допроса он расписывался, не читая его, поскольку не подозревал, что его показания были сфабрикованы. В судебном заседании, при оглашении протоколов прослушивания телефонных переговоров, он заявил, что в реальности их не прослушивал, а просто подписывал, не читая. Свидетель Свидетель №5 оговорила его, вследствие оказания на нее психологического давления на предварительном следствии. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №7, Белкова и указывает, что из показаний данных свидетелей не ясно, кто именно забирал сверток с вещественным доказательством. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №7, протокол осмотра предметов от 11.02.2016, и указывает, что он никакого отношения к шприцам с веществом темного цвета не имеет. Обращает внимание на заключение эксперта №389 от 18.11.2015. По месту его проживания в ходе обыска наркотическое средство не найдено. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Нахамяева Т.Л., Гаврилова В.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, за время совместного проживания она узнала, что Гаврилов В.А. периодически употребляет гашишное масло. Со слов мужа ей стало известно, что последний для получения материальной выгоды занимался сбытом гашишного масла, который ему поставлял Нахамяев Т.Л.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с весны 2015 года Гаврилов стал вести торговлю гашишным маслом, по цене 1 000 рублей за грамм. Он несколько раз приобретал у Гаврилова гашишное масло, последний раз в октябре 2015 года;

- показаниями Свидетель №7, согласно которым он служит оперативным уполномоченным, занимается пресечением незаконного оборота наркотических средств. Полицией производился комплекс ОРМ, по итогам которых было установлено, что Гаврилов В.А. сбывает наркотическое средство, которое получает от Нахамяева Т.Л.;

- показаниями Нахамяева Т.Л., Гаврилова В.А., свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №8

Также вина подтверждается: актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.22-27), заключением эксперта №281 от 24.08.2015 (т.1 л.д.15-16), протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2015 (т.1 л.д.41-45), справкой о химическом исследовании от 06.11.2015 №281 (т.1 л.д.101), заключением эксперта №389 от 18.11.2015 (т.2 л.д.61-62), протоколом осмотра предметов от 11.02.2016 (т.2 л.д.116-117), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т.1 л.д.196-200, 204-214,218-237, т.2 л.д.199-250), вещественными доказательствами –наркотическим средством кустарного изготовления –масло каннабиса изъятым 18.08.2015, 04.11.2015 (т.2 л.д.118-119), оптическим диском с записями телефонных переговоров (т.1 л.д.201-203, 215-217,238-240, 252-254, 260-262, 269-271), копией журналов (т.6 л.д.248-251), диск с видеозаписью от 04.11.2015 (т.8 л.д.258)

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Показания свидетелей, осужденных, данных в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает.

Противоречиям в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и суде, суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал достоверными показания данные в ходе предварительного следствия.

Оснований для оговора осужденных свидетелями, для самооговора судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод осужденного Гаврилова В.А. о том, что он не имеет отношения к сбыту наркотических средств, опровергается показаниями самого Гаврилова В.А., а также Нахамяева Т.Л., данными ими на предварительном следствии, телефонными переговорами между Нахамяевым и Гавриловым и приобретателями наркотического средства, актом ОРМ «проверочная закупка» и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2 и Свидетель №1

Судом верно установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилась с требованием ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» в присутствии понятых, закупщик все время находился в поле зрения участников мероприятия. До начала мероприятия у закупщика предметов, запрещенных в гражданском обороте, при себе не обнаружено, по окончании мероприятия выдал сверток с наркотическим средством, пояснив обстоятельства его приобретения.

Так, 18.08.2015 Свидетель №9 был осмотрен, свертков с веществом при себе не имел, ему (Свидетель №9) были вручены деньги для приобретения гашишного масла у Гаврилова. Затем Свидетель №9 прошел в подъезд Гаврилова, где пробыл совместно с Гавриловым, после чего под присмотром наблюдателей Свидетель №2 и Свидетель №1 прошел в полицию, где выдал сверток с веществом, при этом пояснив, что это наркотическое средство он приобрел его у Гаврилова.

Вышеуказанный сверток с веществом был направлен на экспертизу (№281 от 24.08.2015) по результатам которой было установлено, что данное вещество является гашишным маслом в количестве 0,56 грамм.

Довод осужденного Гаврилова В.А. о том, что он никакого отношения не имеет к изъятым шприцам, опровергается показаниями самого Гаврилова В.А. данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.11.2015 Нахамяев передал ему полиэтиленовый пакет, в котором находились медицинские шприцы с гашишным маслом и который он взял, чтобы в последующем продавать гашишное масло, расфасовав его по пакетикам.

Из показаний Нахамяева Т.Л., данных им на предварительном следствии, следует, что он с февраля по ноябрь 2015 года, около 6 раз приобретал наркотическое средство гашишное масло в шприцах по 50 см3 на 50 000 рублей за 2 шприца, которое в последствие сбывал Гаврилову В.А.

Кроме того, видеозаписью установлено, что при изъятии 04.11.2015 шприцы были упакованы в розовый пакет, который последовательно помещался в 3 темных пакета, внешний из которых опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати и прозрачной липкой лентой, что соответствует упаковке поступившей для исследования №285. Показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3 установлено, что пакет со шприцами был упакован в ходе ОМП, о чем на соответствующей бирке они поставили подписи, а подписи, исследованные в ходе судебного заседания, на бирке поставлены ими при производстве ОМП 04.11.2015.

Также согласно справке об исследовании и показаний свидетеля Свидетель №8 видимых нарушений целостности упаковки при химическом исследовании №285 обнаружено не было.

Вследствие вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что вещество, изъятое 04.11.2015 в ходе осмотра места происшествия и вещество, представленное для химического исследования №285 и в последующем на экспертизу №389, являются одним и тем же веществом.

Показаниями понятых опровергается довод осужденных о том, что сотрудники полиции проникали в автомобиль до начала осмотра.

Доводы осужденных о том, что при прослушивании фонограмм невозможно определить принадлежность их голосов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.

Так, из показаний Гаврилова и Нахамяева следует, что на фонограммах они отчетливо узнают свои голоса, а также последовательно объясняли сущность переговоров, не зная которую дать показания приведенных в протоколах невозможно.

Как усматривается из материалов дела, следственные действия с участием Гаврилова и Нахамяева проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ, при участии защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и нарушения их прав. Показания при допросах были даны Гавриловым и Нахамяевым после разъяснения процессуальных прав и с участием защитников, протоколы следственных действий подписаны его участниками без замечаний и заявлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данные, содержащиеся в протоколах следственных действий и заключений экспертов, проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, также проверялась судом. Их результаты оценены и суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все ходатайства, заявленные в судебном заседании, стороной защиты разрешались судом в соответствии с требованиями закона, с выяснением позиции противоположной стороны, в том числе осужденных и их защитников, с вынесением об этом мотивированных постановлений.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования в отношении Нахамяева Т.Л., Гаврилова В.А. незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденных, по делу не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нахамяева Т.Л., Гаврилова В.А. и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд также установил верно, исходя из количества наркотического средства, определенного экспертным путем.

Оснований для переквалификации действий Нахамяева Т.Л., Гаврилова В.А., судебная коллегия не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нахамяева Т.Л., Гаврилова В.А., суд признал: способствование расследованию преступления, признанием вины на предварительном следствии и в судебном заседании, положительные характеристики личности, наличие несовершеннолетних детей, а Нахамяеву Т.Л., кроме того, высокие спортивные достижения.

При назначении наказания Нахамяеву Т.Л., Гаврилову В.А. смягчающие обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, судом не установлены.

Наказание Нахамяеву Т.Л., Гаврилову В.А. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных об их личности, соответствует требованиям закона, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным Нахамяеву Т.Л., Гаврилову В.А. судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного Гаврилова В.А., адвокатов Ливицкого А.В., Сидорова Н.В. удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 10.12.2018 в отношении Нахамяева Т.Л., Гаврилова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гаврилова В.А., адвокатов Ливицкого А.В., Сидорова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 В.Г. Акулов

Судьи:                В.А. Шиловский

                А.В. Немов