Решение по делу № 33-6967/2024 от 23.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Игнатьева А.А.

78RS0№...-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,
при помощнике судьи	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя истцов <...>., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратились в Невский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 420 530 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф, почтовые расходы в размере 116 рублей 12 копеек в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 рублей в пользу каждого истца. Также истцы просили признать недействительным и не подлежащие применению пункт 11.8 (в части установления договорной подсудности спора) договора, а также пункт 2.4 (в части возможности изменения застройщиком срока окончания строительства), пункт 2.5.1 как нарушающие права потребителя

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что <дата> между сторонами заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями. Согласно условиям договора, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Истцы указывают, что обязательства по оплате цены договора в размере 4 232 110 рублей исполнили надлежащим образом. Согласно пункту 2.4. договора планируемый срок окончания строительства объекта – четвертый квартал 2020 года. В соответствии с пунктом 2.5 договора срок передачи согласовывается сторонами в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на то, что квартира передана по акту приема-передачи <дата>, то есть с нарушением срока, <...> обратились в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в пользу <...> взысканы: неустойка в размере 210 265 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 12 копеек; с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в пользу <...>. взысканы неустойка в размере 210 265 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 405 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, рассчитав размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, применить к размеру неустойки, а также всем компенсационным выплатам положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении, отказать во взыскании с ответчика штрафа, изменить решение в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, снизив его до 10 000 рублей.

Истцы <...> извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю <...> который в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, пунктом 11.8 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, судебный участок 208 Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным пункта 11.8 договора, которым предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 168 ГК РФ, пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о ничтожности указанного пункта договора, как ущемляющего права потребителя и удовлетворил требования в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом первой инстанции также установлено, что <дата> между ООО «Инвестторг 6-1» и <...>. заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, уч.2 (квартал 6, участок 6-1), 1 этап строительства, этажность 23 этажа, общая площадь(кв.м)-65342,76 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>.

Согласно пунктам 4.1.1-<дата> договора дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект недвижимости.

Условия договора в части оплаты долевого взноса истцами исполнены в полном объеме в сумме 4 232 110 рублей, факт полной оплаты истцами стоимости спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта в IV квартале 2020 года.

Согласно пункту 2.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком <дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира передана истцам <дата>, что подтверждается актом приема-передачи.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем признал требования истцов о взыскании неустойки обоснованными по праву.

В исковом заявлении <...>. просили взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 420 530 рублей 66 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за заявленный период, суд первой инстанции признал расчет истцов арифметически верным, согласился с ним.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции срока окончания строительства и срока передачи квартиры, и, как следствие, неверное определение начало периода неустойки с <дата>, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями пунктов 2.4, 2.4, 2.5.1, 7.2 договора долевого участия, начало неустойки необходимо исчислять с <дата>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Часть 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2020 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 договоров застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 года, после чего, согласно пункту 2.5 договоров в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать объекты долевого участия истцам.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности. Объект долевого участия по акту приема-передачи передан истцам 18 октября 2022 года. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за заявленный период, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, не усмотрел оснований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцами ко взысканию неустойки.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление их прав наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого снизил до 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Проверяя решение суда в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых он, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ № 479), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Постановление Правительства РФ № 479 вступило в силу 29.032022.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления Правительства РФ № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства РФ № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что в данном случае истцы обратились к застройщику с претензией, в которой потребовали в добровольном порядке в течении семи календарных дней с момента ее получения выплатить денежные средства за нарушение срока передачи квартиры, 13 декабря 2022 года, то есть в период действия моратория, и срок для ее добровольного удовлетворения истек также в период моратория, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в его пользу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его взыскании.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение несения указанных расходов, объем оказанных юридических услуг, с учетом обстоятельств настоящего дела и принципа разумности, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей необоснованно завышена, указывая на то, что рассматриваемое дело не требует больших трудозатрат, и просит снизить размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> между <...> (заказчики) и адвокатом <...> (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому составляет 59 000 рублей и была истцами оплачена <дата>, что подтверждается счетом от <дата> №..., чеком по операции Сбербанк от <дата>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика сумму в размере 30 000 рублей, в пользу каждого истца по 15 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Оснований для большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя истцов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о возмещении почтовых расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением настоящего спора, а также оплаты государственной пошлины, разрешены судом первой инстанции при правильном применении положений статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в пользу <...> штрафа.

В удовлетворении требований <...> о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» штрафа отказать.

В остальной части решение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи