Решение по делу № 2-1009/2023 от 11.07.2023

Копия

УИД: 66RS0029-01-2023-001091-56

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года

    Дело № 2-1009/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                       г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Борисовой Т.А.

с участием представителя истца Гунбина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2023 года истец ФИО1 находился в распоряжении в/ч 31612 п/о Порошино, Камышловского района Свердловской области, куда прибыл из зоны специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, после ранения. К нему обратился военнослужащий этой же воинской части, сержант контрактной службы ФИО2, попросил помочь ему деньгами на условиях возврата, для решения его личного вопроса. Сослуживцы отзывались о ФИО2 положительно, как заслуживающего доверие, ответственного молодого человека. Доверившись отзывам сослуживцев, ФИО1 передал ФИО2 в долг на срок два дня, денежные средства в общей сумме 160 000 руб., которые перевел со своей карты, на карту ответчика тремя платежами: 25 января 2023 года -       20 000 руб., 26 января 2023 года - 100 000 руб., 26 января 2023 года -              40 000 руб. Каких-либо письменных документов о передаче денежных средств не составлялось. ФИО2 обещал возвратить денежные средства через два дня. Свои обещания не выполнил. При этом, свою обязанность вернуть долг он не отрицает. Каждый раз при обращении к нему, тот ссылается на различные обстоятельства, обещает рассчитаться, как только появится возможность. Истец пытался воздействовать на должника путем обращения к его непосредственному командиру, а так же в военную прокуратуру. С ФИО2 командирами проводились профилактические беседы, но все безрезультатно. ФИО1 пришел к выводу о том, что ответчик намеренно вводит его в заблуждение, а фактически возвращать деньги не собирается.

Факт передачи денежных средств достоверно подтверждается выпиской по счету дебетовой карты МИР Сберкарта хххх 0744, открытой на имя истца и чеками по операциям о переводе на карту 4276 хххх 4991 ФИО2 Г., от 26 января 2023 года в 17:47 на сумму 40 000 руб., от    26 января 2023 года в 04:40, на сумму 100 000 руб., от 25 января 2023 года в 07:45 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, следует учитывать, что ФИО1 был осведомлен о номере банковской карты ФИО2, данные которой мог получить только от самого заемщика.

За проведение банковских операций по переводу денежных средств на карту ответчика, истец понес дополнительные расходы в виде удержанной комиссии в общей сумме 1 600 руб.. Истец считает, что вправе требовать возмещения данных расходов с ответчика, как понесенных в связи с исполнением договора займа.

Кроме того, в виду отправки в зону боевых действий, для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за помощью к адвокату, произведя оплату в сумме 16 000 руб..

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 161 600 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 432 руб., расходы по оплате правовой помощи адвоката в сумме 16 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, который уточнил исковые требования, пояснив, что отказываясь вернуть полученное от ФИО1, ответчик ФИО2 при отсутствии законных оснований сберег для себя денежные средства в сумме 160 000 руб. Следовательно, в соответствии с нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан к возврату указанной денежной суммы ФИО1 Кроме того, переводя денежные средства ответчику, истец понес расходы на оплату комиссии банка в сумме 1 600 руб..

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., материальные расходы в виде банковской комиссии в размере 1 600 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 руб., расходы по оплате правовой помощи адвоката в сумме     16 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами факт передачи ответчику денег в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 2023 года ФИО1 передал ФИО2 в долг на срок два дня, денежные средства в общей сумме 160 000 руб., которые перевел со своей карты, на карту ответчика тремя платежами: 25 января 2023 года -                  20 000 руб., 26 января 2023 года - 100 000 руб., 26 января 2023 года -              40 000 руб.

Каких-либо письменных документов о передаче денежных средств не составлялось.

До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

На л.д. 9 – 12 имеется выписка по счёту дебетовой карты ФИО4 за период 01 января 2023 года – 01 февраля 2023 года.

На л.д. 13, 14, 15 имеются чеки по операциям от 25 января 2023 года, 26 января 2023 года, 26 января 2023 года, подтверждающие перевод с карты истца на карту ответчика тремя платежами: 25 января 2023 года - 20 000 руб., 26 января 2023 года - 100 000 руб., 26 января 2023 года - 40 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, документально подтвержденные требования истца о возмещении за проведение банковских операций по переводу денежных средств на карту ответчика в размере 1 600 руб. также подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16 000 руб., предоставив договор на оказание юридических услуг от 28 июня 2023 года, квитанцию об оплате услуг от       28 июня 2023 года, ордер адвоката ФИО6 от 10 июля 2023 года (л.д. 19, 20, 21-22).

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая удовлетворение требований истца, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной работы, степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела, участие в одном судебном заседании, принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя по представлению его интересов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 432 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, материальные расходы в виде банковской комиссии в размере 1 600 рублей, расходы по оплате правовой помощи адвоката в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева