Решение от 13.06.2024 по делу № 22-1778/2024 от 21.05.2024

Судья 1 инстанции – Зелева А.В.                                        № 22-1778/2024

Судья – докладчик    Ермоленко О.А.

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Иркутск                                          13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Жаркова А.С. посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Сосновской В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Жаркова А.С. на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 января 2024 года, которым

Жарков Артем Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – К.И., Дата изъята года рождения, ранее судимый:

29 октября 2018 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 27 августа 2021 года по отбытии срока наказания,

29 декабря 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания по данному приговору и приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2022 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Жаркову А.С. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания его под стражей по данному делу в связи с задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ, с 22 апреля 2022 года по 23 апреля 2022 года, срок содержания его под стражей по данному уголовному делу с 22 января 2024 года и до дня вступления приговора суда в законную силу; по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2022 года, с 22 мая 2022 года по 23 января 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено наказание, отбытое Жарковым А.С. по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2022 года, с 24 января 2023 года по 21 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав осужденного Жаркова А.С., его защитника – адвоката Сосновской В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Жарков А.С. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 22 апреля 2022 года в г. Братске Иркутской области во времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Жарков А.С. в суде первой инстанции вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный                  Жарков А.С. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. В обоснование доводов опровергает свою причастность к совершенному преступлению, считает, что доказательств его вины по делу не имеется. Ставит под сомнение показания свидетеля Ш.Ю., считая их недостоверными. При проверке показаний на месте указанный свидетель не присутствовал, что подтверждается фототаблицей на л.д. 196-198 т.1. Потерпевшая Г.Б. не смогла опознать его. Оспаривает показания дознавателя Калининой О.С., которая в судебном заседании подтвердила, что обвиняемый давал показания и собственноручно подписывал протоколы допроса. Полагает, что указанные дознавателем документы были сфальсифицированы, поскольку данные документы он не подписывал, о чем неоднократно говорил суду. Согласно протоколу выемки от 22.04.2022, была изъята куртка черного цвета без отличительных знаков. При этом согласно фототаблице от 25.04.2022 дознавателем сфотографирована куртка черного цвета с надписью на кармане. Указывает на расхождение во времени совершения преступления - 11:58 часов и моментом возбуждения уголовного дела - 11:50 часов. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове для допроса медицинского работника с целью пояснений об имевшейся травме, при которой он не мог совершать активных действий и убегать от потерпевшей. Не сделан запрос в ОГБУЗ ГБ № 2 об оказании медицинской помощи Жаркову А.С. Показания свидетеля Е.М. считает недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель считается без вести пропавшим. Обращает внимание на отсутствие аудио-записей судебного заседания от 10.10.2023 и 17.10.2023 и как следствие, не полное отражение хода судебного заседания. В частности, в протоколе не указаны ходатайства, которые были им заявлены - о запросе журнала приема задержанных в ИВС. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в ином составе суда.

    В возражениях государственный обвинитель Задоева Е.Н. проводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности.

Выводы суда о виновности Жаркова А.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так вина осужденного Жаркова А.С. в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащее Г.Б. подтверждается показаниями потерпевшей, сообщившей, что именно Жарков А.С. догнал ее в подъезде <адрес изъят> в <адрес изъят>, выхватил кошелек с деньгами из открытой сумки и выбежал из подъезда. Она стала кричать, Фарафонов А. побежал следом и задержал Жаркова А.С., вызвав полицию. Пока ждали полицию, по ее просьбе Жарков А.С. вернул ей кошелек с содержимым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.Б. не имеется, поскольку повода для оговора осужденного она не имеет, её показания стабильны как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждены Жарковым А.С. при проведении проверки его показаний на месте 26.04.2022, кроме того в полном объеме согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности показания потерпевшей об обстоятельствах задержания Жаркова А.С. и изъятия у него ее кошелька подтверждаются в полном объеме оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями очевидца произошедшего - свидетеля Е.М., пояснившего, что прибежал на крик о помощи Г.Б., которая сообщила, что у нее только что мужчина вырвал кошелек и убежал, описала нападавшего, он тут же выбежал на улицу и увидел, подходившего под описание Жаркова А.С., задержал его, привел в мастерский участок, где стали ждать полицию, при этом Г.Б., подтвердила, что именно Жарков А.С. похитил у нее кошелек и попросила вернуть похищенное, после чего Жарков А.С. из кармана куртки достал кошелек и вернул его потерпевшей; данные показания свидетель Е.М. подтвердил при проведении очной ставки с осужденным, более того и сам Жарков А.С. подтвердил показания Е.М. сообщив об обстоятельствах при которых он похитил кошелек у Г.Б. и был задержан Е.М.; также показания потерпевшей о месте, времени, обстоятельствах хищения, последующего задержания Жаркова А.С. свидетелем Фарафонтовым А.А. были подтверждены осужденным Жарковым А.С. при проведении очной ставки с потерпевшей;

Показания потерпевшей о том, что в момент преступления Жарков А.С. был одет в черную куртку объективно подтверждаются протоколом выемки у Жаркова А.С. куртки в которой он находился в этот день и ее описанием при осмотре; также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд правильно оценил показания потерпевшей, свидетелей, признав их достоверными, положив в основу обвинительного приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного Жаркова А.С. указанными лицами не установлены.

        Доводы жалобы Жаркова А.С. о недопустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий с его участием, в связи с тем, что протоколы фальсифицированы органами предварительного расследования, и подписи от его имени выполнены иным лицом, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как не соответствующие действительности.

        Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждый раз Жарков А.С. был допрошен в присутствии адвоката, при этом каких-либо замечаний по поводу содержания протокола, порядка проведения данного следственного действия ни от самого Жаркова А.С., ни от его защитника не поступало, следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона при разъяснении соответствующих прав.

        Довод осужденного Жаркова А.С. о том, что в связи с травмой ноги он находился дома, передвигался на костылях, нога была загипсована, не мог свободно передвигаться, а соответственно совершить преступление, - был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, как не нашедшей подтверждения, противоречащий совокупности исследованных судом доказательств.

        Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку несмотря на то, что согласно справке ОГБУЗ «БГБ № 2», Жарков А.С. действительно по поводу растяжения и повреждения связок голеностопного сустава обратился 04.04.2022 в кабинет неотложной помощи к врачу травматологу, являлся на прием 08.04.2022, 19.04.2022, а также 22.04.2022, куда согласно показаний свидетеля - следователя Калининой О.С. был доставлен после задержания 22.04.2022 в связи с жалобой на травму, вместе с тем оснований для оказания помощи врач не установил; об обоснованности данного вывода также свидетельствуют лица, принимавшие участие при проведении проверки показаний Жаркова А.С. на месте 26.04.2022 Н.Т. и Ш.Ю., пояснивших, что гипс у Жаркова А.С. отсутствовал, кроме того, как следует из фототаблицы к данному следственному действию Жарков А.С. передвигается самостоятельно, без помощи каких-либо приспособлений, в том числе костылей.

        Совокупности приведенных доказательств, наряду с показаниями потерпевшей Г.Б., свидетеля Е.М., прямо указавших на Жаркова А.С. как на лицо, совершившее в отношении Г.Б. преступление 22.04.2022 и задержанное Е.М. сразу после преступления, дают все основания для достоверного вывода о том, что Жарков А.С. совершил преступление в отношении Г.Б. Утверждение осужденного о непричастности суд расценивает как избранную позицию защиты от обвинения, опровергаемую материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

        Совокупность приведенных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для сомнений в допустимости изложенных в приговоре доказательств.

        Утверждение осужденного о наличии заинтересованности у свидетелей, в том числе Ш.Ю., носят характер предположения, и не имеют объективного подтверждения.

        Оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшей Г.Б. не имеется, не является таким основанием и то, что она сообщив, что куртка была черной, не упоминала, что на передней части куртки Жаркова А.С., в которой тот находился при совершении преступления, также была и надпись белого цвета.

        Отсутствие заключения судебной почерковедческой экспертизы, которая бы подтверждала принадлежность в протоколах процессуальных действий подписей осужденному Жаркову А.С., при наличии совокупности иных доказательств, свидетельствующих о том, что данные процессуальные действия были проведены, их результаты надлежащим образом закреплены – не влияют на выводы суда допустимости приведенных в приговоре доказательств, являющихся достаточными для достоверного вывода о виновности осужденного.

        Отклонение ходатайства о допросе медицинского работника о характере травмы ноги осужденного на момент совершения преступления, при наличии достоверных сведений о том, что Жарков А.С. был задержан свидетелем Е.М. непосредственно после совершения преступления, опознан потерпевшей на месте и он вернул потерпевшей похищенное – также не влияют на достоверность вывода суда о совершении преступления Жарковым А.С.

    При наличии сведений о смерти свидетеля Е.М., подтвержденных свидетельством о смерти от 19.05.2023 (л.д.164 том 2) его показания обоснованно оглашены судом в судебном заседании в полном соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с учетом того, что в ходе предварительного следствия между Жарковым А.С. и свидетелем Е.М. была проведена очная ставка и Жаркову А.С. в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания данного свидетеля предусмотренными законом способами.

         Протокол проверки показаний Жаркова А.С. на месте от 26.04.2022 содержит сведения об участии при проведении данного следственного действия следователя, подозреваемого, его защитника Мамоненко Анны Викторовны и двух понятых в лице Ш.Ю., У.С., при этом, вопреки утверждению осужденного, приложенная к протоколу фототаблица также свидетельствует об участии самого Жаркова А.С., женщины (адвоката) и двух мужчин (понятых).

        Утверждение осужденного о несоответствии времени совершения преступления времени возбуждения уголовного дела - несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела: преступление совершено 22.04.2022 около 11 часов 50 минут в связи с чем в этот же день в 16 часов 00 минут принято решение о возбуждении уголовного дела (л.д.1 том 1), сообщение о преступлении и задержании грабителя поступило в дежурную часть ОП-3 МУ МВД России «Братское» 22.04.2022 в 12 часов 03 минуты (л.д. 4 том 1).

        Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Жаркова А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

        Вопреки утверждению осужденного, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в порядке, предусмотренном ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

    Отсутствие части аудиозаписи протокола судебного заседания не влечет безусловного признания приговора незаконным.

        Наказание Жаркову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

              Суд, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Жаркова А.С., который ранее был неоднократно судим по аналогичным преступлениям корыстной направленности, не нашел оснований для назначения условного наказания и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

        Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

        Вид исправительного учреждения Жаркову А.С. правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                            22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░