Решение по делу № 33а-21608/2017 от 11.07.2017

Судья: Фетисова И.С. Дело <данные изъяты>а-21608/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Минакова М. Б. на решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Минакова М. Б. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского Р. УФССП России по <данные изъяты>, и.о. начальника - старшему судебному приставу Серпуховского Р. УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа и по непривлечению должника к административной ответственности, бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы и контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Минаков М.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского Р. УФССП России по Московской области Олейник И.А., и.о. начальника - старшему судебному приставу Серпуховского Р. УФССП России по Московской области Б. Р.К. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП и по непривлечению должника Демидовой А.А. к административной ответственности, бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы и контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Олейник И.А., об обязании устранить нарушения.

В обоснование требований указывалось, что должник Демидова А.А. постоянно чинит препятствия в общении Минакова М.Б. с детьми. Поэтому в своих заявлениях на имя судебного пристава-исполнителя Олейник И.А. и на имя начальника указанного Отдела, а также на личном приеме у судебного пристава-исполнителя просил привлечь Демидову А.А. к административной ответственности за неисполнением ею решения суда об определении порядка общения с детьми. Административный истец также просил предоставить судебного пристава-исполнителя для проверки исполнения решения суда для выезда по месту жительства детей в отведенное судом время 01 апреля 2017 г. к 10-00 часам.

Административный истец ссылался, что никаких мер к исполнению решения суда предпринято не было, его заявления остались без ответа.

Минаков М.Б. также ссылался, что к участию в исполнительном производстве не был привлечен специалист для предоставления психолого-педагогического заключения на каждого ребенка, считая, что дети умышленно настраиваются против него.

Поэтому административный истец считал, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Олейник И.А. и и.о.начальника Серпуховского Р. Б. Р.К., в результате чего для административного истца как взыскателя созданы неблагоприятные правовые последствия в виде отсутствия возможности общаться с детьми согласно порядку по решению суда, и, тем самым, участвовать в их воспитании и образовании.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Минаков М.Б. не явился, был извещен. Ранее в судебном заседании дополнительно пояснял, что, не выехав по месту жительства детей 01 апреля 2017 г., судебный пристав сделала этот 05 апреля 2017 г. и составила акт о том, что Минаков М.Б. не явился на встречу с детьми. Однако его отсутсвие на встречу было связано с тем, что на приеме 03 апреля 2017 г. Б. Р.К. сказал ему, что приезжать 05 апреля 2017 г. на встречу с детьми не нужно, поскольку исполнительных действий произведено не будет. отмечал, что все действия совершены судебным приставом-исполнителем только после обращения его в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца Минакова М.Б. – по доверенности Подлегаев Ю.П. поддержал требования. Дополнительно отметил, что Минаков М.Б. пытался привлечь специалиста для беседы с детьми, поскольку мама настраивает детей против отца, но судебным приставом-исполнителем таких действий не совершено. При отсутствии у МБО ДО «Шанс» возможности дать такое заключение, пристав вправе был обратиться в другую организацию. Судебный пристав не может указывать, что дети не хотят общаться с отцом, поскольку такое мнение детей должно учитываться с 10 лет. Судебный пристав-исполнитель обязан был обеспечить встречу отца с детьми. Таким образом, пристав бездействует по исполнительному производству, а начальник Отдела бездействует в части неорганизации работы судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского Р. УФССП России по Московской области Олейник И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что Минаков М.Б. был у нее на приеме 28 февраля 2017 г. Все заявления о привлечении Демидовой А.А. к административной ответственности были рассмотрены, на них даны ответы, в том числе о невозможности привлечения ее к ответственности за прошлый период. Должник Демидова А.А. вызывалась в Серпуховский Р. для дачи объяснения, где ей также было вручено предупреждение о нечинении отцу препятствий в общении с детьми, проведена беседа. По заявлению Минакова М.Б. от 23 марта 2017 г. выезд судебного пристава-исполнителя 01 апреля 2017 г. не был обеспечен, в том числе по причине того, что в силу статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не выезжает на совершение исполнительных действий в нерабочее время по данной категории дел. Выезд был осуществлен в рабочий день 05 апреля 2017 г., когда Минаков М.Б. не прибыл для общения с детьми. В рамках исполнительного производства на основании заявления Минакова М.Б. о привлечении специалиста сделан запрос в МБО ДО «Шанс», на который получен ответ о том, что присутствие специалиста на месте не даст ответа на вопрос о состоянии детей, так как необходимо проведение работы с родителями и детьми в течение двух месяцев.

Административный ответчик и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Серпуховского Р. УФССП России по Московской области Б. Р.К. в судебное заседание не явился, был извещен, представил в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что указав, что 06 марта 2017 г. в Серпуховский Р. поступило заявление Минакова М.Б. о привлечении должника Демидовой А.А. к административной ответственности за неисполнение решения Серпуховского суда в связи с препятствиями с ее стороны в общении с детьми 18 и 23 февраля 2017 г. На данное заявление был дан ответ от 22 марта 2017 г., который направлен заявителю посредством почтовой связи. 15 марта 2017 г. от Минакова М.Б. поступило заявление о привлечении Демидовой А.А. к административной ответственности за неисполнение решения суда и создание препятствий в общении с детьми 04 и 08 марта 2017 г. На данное заявление также дан ответ, который направлен Минакову М.Б. Для привлечения Демидовой А.А. к административной ответственности необходимо было получить от нее объяснение, в связи с чем 24 марта 2017 г. должник Демидова А.А. была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по фактам, изложенным в заявлениях Минакова М.Б. Демидова А.А. пояснила, что препятствий Минакову М.Б. в общении с детьми не чинила. В решении суда указано, что общение должно происходить с учетом мнения, здоровья и занятости детей, а в дни, указанные в заявлениях Минакова М.Б., дети выразили отказ от общения с отцом. Судебный пристав-исполнитель вручила должнику Демидовой А.А. требование о нечинении препятствий в общении с детьми на 05 апреля 2017 г. 05 апреля 2017 г. с целью установления факта исполнения (неисполнения) решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства несовершеннолетних детей и было установлено, что Минаков М.Б. для общения с детьми в указанное время не явился, о чем составлен соответствующий акт. Должнику Демидовой А.А. вручено требование о нечинении препятствий в общении с детьми на 15 апреля 2017 г. на 10 час. 00 мин., о запланированных исполнительских действиях стороны исполнительного производства извещены, и в случае установления факта неисполнения решения суда со стороны Демидовой А.А., по сообщению начальника Отдела, будет решаться вопрос о привлечении должника к административной ответственности. В отношении привлечения специалиста, начальник Отдела указал, что сторонам исполнительного производства было направлено предложение о предоставлении кандидатуры педагога-психолога, который вправе дать психолого-педагогическое заключение в отношении несовершеннолетних детей.

Административный ответчик – УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен.

Заинтересованное лицо Демидова А.А. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, была извещена, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что отсутствуют основания привлечения ее к ответственности за неисполнение решения суда. За все время после определения порядка общения с детьми Минаков М.Б. не приезжал ни в один из будних дней, установленных решением суда, и не предупреждал ее о неявке на встречу с детьми, за исключением среды 24 июня 2015 г., а также субботы 19 сентября 2015 г., когда она уезжала с детьми и извещала об этом Минакова М.Б. Отмечала, что Минаков М.Б. сам нарушает решение суда, увозя детей по неизвестному адресу съемной квартиры, условия жизни в которой не исследовались органами опеки и попечительства, хотя в решении суда определено место общения – по <данные изъяты>. 04 февраля 2017 г. на вопрос о месте нахождения детей в предстоящие выходные дни Минаков М.Б. устроил скандал, толкал ее (Демидову А.А.), оскорблял вместе со своей спутницей, на машине которой приехал. Все это происходило на глазах детей, что их сильно напугало, в результате чего дочь расплакалась и отказалась ехать с отцом. В последующие дни встреч, а именно: 18, 23 февраля, 04, 08, 18 марта, 01 апреля дети отказались ехать с отцом, о чем свидетельствует видеозапись, представленная судебному приставу-исполнителю. Ссылалась, что дети не желают ехать с отцом, так как он напугал их своим поведением и поведением его спутницы. Демидова А.А. ссылалась, что праздничный день 08 марта не является днем общения отца с детьми. Кроме того, Демидова А.А. указывала на пропуск административным истцом срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя и его руководителя, начиная с 05 февраля 2017 г., по заявлениям от 28 февраля 2017 г., от 13 марта 2017 г., от 23 марта 2017 г.

Представитель заинтересованного лица Демидовой А.А. – адвокат Клопова И.А. против удовлетворения административного иска возражала, указав, что Минаков М.Б. подал заявление о привлечении Демидовой А.А. к административной ответственности 06 марта 2017 г. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено 3 дня на регистрацию заявления и 10 дней на его разрешение. Ответ Минакову М.Б. дан старшим судебным приставом 22 марта 2017 г. Заявление Минакова М.Б. о привлечении специалиста датировано 15 марта 2017 г., и ответ на заявление также дан 22 марта 2017 г. Считала, что срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по заявлению от 28 февраля 2017 года истек. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выходила на место для совершения исполнительных действий, направляла запрос для привлечения специалиста, дала ответы на все заявления Минакова М.Б., проводила с Демидовой А.А. беседы. Представитель отмечала, что отсутствуют доказательства вины Демидовой А.А. в совершении действий, которые повлекли неисполнение решения суда. Только с февраля 2017 г. дети не хотят общаться с отцом, так как Минаков М.Б. стал приезжать на встречи с какой-то женщиной, увозил детей не по адресу, указанному в решении суда. Эта женщина наказала мальчика, который не желает встречаться с папой. Судебный пристав-исполнитель не может против воли детей одеть их и передать отцу, и при этом мама не должна присутствовать. В решении суда указано, что общение детей и отца происходит в отсутствие матери по <данные изъяты>, а не в квартире, где проживают дети.

Представитель заинтересованного лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино по доверенности – Спицына Т.В. в судебном заседании пояснила, что оба родителя являются законными представителями детей. Сказать одному из родителей, чтобы он вышел из комнаты – это неправильно, тем самым судебный пристав-исполнитель может навредить детям. Поскольку дети проживают с мамой, то она для них гарант защиты их прав и интересов. Судебный пристав-исполнитель для детей чужой человек. Согласно решения суда Демидова А.А. не должна присутствовать в процессе общения детей с папой, то есть вместе с ними посещать какие-либо мероприятия, места отдыха и досуга, но должна знать, где будут находиться ее дети. Общение отца с детьми должно происходить в квартире по адресу, указанному в решении суда. Однако мама должна открыть дверь и пропустить отца в квартиру, где находятся дети. Если дети будут отказываться ехать к отцу, судебный пристав-исполнитель не может каким-либо образом воздействовать на детей. Урегулирование вопроса о дальнейшем общении детей с отцом может разрешить специалист. Очень многое зависит от того, как родители будут вести себя по отношению друг к другу.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г. в удовлетворении требований Минакова М.Б. было отказано.

В апелляционной жалобе Минаков М.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений Федерального закона выбор совершаемых исполнительных действий входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя при совершении исполнительных действий.

В силу статьи 109.3 названного Федерального закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3). При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Что касается рассмотрения должностными лицами поступивших заявлений, то порядок их рассмотрения установлен статьей 64.1 указанного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 07 ноября 2014 г. решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 г. области по делу <данные изъяты> установлен следующий порядок общения Минакова М.Б. с несовершеннолетними детьми Демидовым В.М., <данные изъяты>, и Демидовой М.М., <данные изъяты> года рождения:

каждую первую и третью недели каждого месяца с 10.00 часов субботы по 19.00 часов воскресенья по месту жительства Минакова М.Б. по адресу: <данные изъяты>, с посещением мест проведения и организации детских массовых мероприятий, без присутствия Демидовой А.А., с обязательным возвращением несовершеннолетних к месту жительства Демидовой А.А. не позднее 19.00 часов воскресенья, с учетом состояния здоровья детей, их мнения и занятости;

каждую среду каждого месяца с 16.30 часов до 19.00 часов по месту жительства Минакова М.Б. по адресу: <данные изъяты>, с посещением мест проведения и организации детских массовых мероприятий, без присутствия Демидовой А.А., с обязательным возвращением несовершеннолетних к месту жительства Демидовой А.А. не позднее 19.00 часов среды, с учетом состояния здоровья детей, их мнения и занятости;

в праздничные дни, объявленные выходными днями: 04 ноября, 23 февраля – с 10.00 часов по 20.00 часов, а так же в дни новогодних праздников с 10.00 часов 02 января по 20.00 часов 05 января ежегодно, по месту жительства Минакова М.Б. по адресу: <данные изъяты>, с посещением мест проведения и организации детских массовых мероприятий, без присутствия Демидовой А.А., с обязательным возвращением несовершеннолетних к месту жительства Демидовой А.А. не позднее окончательно установленного времени, с учетом состояния здоровья детей, их мнения и занятости;

в течение 14 календарных дней ежегодного отпуска, по предварительному согласованию периода отпуска с Демидовой А.А., с учетом состояния здоровья детей, их мнения и занятости, по месту жительства Минакова М.Б. по адресу: <данные изъяты>, с посещением мест проведения и организации детских массовых мероприятий, без присутствия Демидовой А.А., а так же с правом организации отдыха несовершеннолетних детей в пределах территории Российской Федерации и за пределами территории Российской Федерации.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда 11 июня 2015 г. был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, на основании которого 24 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского Р. УФССП России по Московской области Олейник И.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Демидовой А.А., предмет исполнения – установление вышеприведенного порядка общения с несовершеннолетними детьми.

06 марта 2017 г. в Серпуховский Р. УФССП России по Московской области на имя судебного пристава-исполнителя поступило заявление Минакова М.Б. о привлечении Демидовой А.А. к административной ответственности со ссылкой на нарушение Демидовой А.А. 18 февраля 2017 года и 23 февраля 2017 г. установленного решением суда порядка общения с детьми, что выразилось в воспрепятствовании общению взыскателя с детьми в отведенное судом время, и в ведении беседы с детьми по домофону.

22 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем дан ответ на заявление Минакова М.Б. от 06 марта 2017 г., который был направлен ему посредством почтовой связи.

15 марта 2017 г. на имя судебного пристава-исполнителя Серпуховского Р. УФССП России по Московской области поступило два заявления Минакова М.Б. о привлечении Демидовой А.А. к административной ответственности со ссылкой на нарушение Демидовой А.А. 04 марта 2017 г. и 08 марта 2017 г. установленного порядка общения Минакова М.Б. с детьми, что выразилось в общении Минакова М.Б. с детьми 04 марта 2017 г. в присутствии Демидовой А.А., и в общении 08 марта 2017 г. по домофону.

24 марта 2017 года на имя начальника Серпуховский Р. УФССП России по Московской области поступило два заявления Минакова М.Б. о привлечении Демидовой А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ в связи с нарушением 18 марта 2017 г. порядка общения с детьми (Демидова А.А. дверь не открыла, сообщила о заболевании детей и не представила справки, общение происходило по домофону); о назначении исполнительных действий и предоставлении пристава для проверки исполнения решения суда для выезда по месту жительства детей в отведенное судом время 01 апреля 2017г. К 10.00 час., 05 апреля 2017г. к 16.30 час.; о привлечении специалиста для предоставления психолого-педагогического заключения на каждого ребенка.

24 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского Олейник И.А. получены объяснения от Демидовой А.А. по изложенным Минаковым М.Б. фактам неисполнения решения суда, в которых Демидова А.А. указала, что препятствий в общении отца с детьми она не чинила; дети отказались идти на общение с отцом, о чем свидетельствуют представленные видеозаписи; дети посещают образовательные учреждения и никаких сигналов о необходимости консультации специалистов не поступало (л.д. 41).

В тот же день 24 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем вручено Демидовой А.А. требование об исполнении 05 апреля 2017 г. требований исполнительного документа в полном объеме, а именно: не чинить препятствий Минакову М.Б. в общении с несовершеннолетними детьми. Одновременно должник Демидова А.А. предупреждена об ответственности на основании статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 19.4, 19.5, 19.7 КоАП РФ, статьи 315 УК РФ.

28 марта 2017 г. и.о.начальника отдела – старший судебный пристав Б. Р.К. направил запрос на имя руководителя МБОУ ДО ППМС Центр «Шанс» о назначении специалиста-психолога для участия в исполнительных действиях с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. В ответ на указанный запрос 18 апреля 2017 г. директор МБОУ ДО «Психолого-педагогического и медико-социального центра Шанс» сообщил, что присутствие педагога-психолога на месте совершения исполнительных действий с целью установления давления родителей на желания общения в установленном порядке не является эффективным и не дает возможности сделать выводы. Рекомендовано: обследование детей в МБОУ ДО «ППМС центр «Шанс» с согласия обоих родителей по проведению специальных диагностических методик, которые определяют детско-родительские отношения. Данное обследование предусмотрено в течение 2-х и более месяцев.

05 апреля 2017 г. в целях проверки исполнения должником Демидовой А.А. требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника Демидовой А.А., о чем составил акт проверки, из которого следует, что 05 апреля 2017 г. в 16 час. 30 мин. не представилось возможным передать детей Минакову М.Б. для общения в связи с его неявкой по месту жительства детей.

В тот же день 05 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем от Демидовой А.А. получено объяснение и вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, а именно: не чинить препятствий Минакову М.Б. в общении с несовершеннолетними детьми. Одновременно должник Демидова А.А. предупреждена об ответственности на основании статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 19.4, 19.5, 19.7 КоАП РФ, статьи 315 УК РФ.

06 апреля 2017 г. Минакову М.Б. даны ответы за подписью и.о.начальника – старшего судебного пристава Р. УФССП России по Московской области Б. Р.К. на заявления о привлечении специалиста-психолога и о привлечении Демидовой А.А. к административной ответственности, а также сообщено об осуществленном судебным приставом-исполнителем 05 апреля 2017 г. выезде по месту жительства должника Демидовой А.А. и о намеченном повторном выезде 15 апреля 2017 г.

15 апреля 2017 г. в целях проверки исполнения должником Демидовой А.А. требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника Демидовой А.А., о чем составил акт проверки, из которого следует, что Демидова А.А. препятствий в общении с несовершеннолетними детьми отцу Минакову М.Б. не чинила. При этом согласие детей на поездку к отцу получено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, поскольку в рамках исполнительного производства предпринимались необходимые действия в целях выяснения вопросов об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа о порядке общения Минакова М.Б. с детьми, для чего проводились проверки, у должника отбирались объяснения, решался вопрос о вызове специалиста. При этом вины Демидовой А.А. в нарушении порядка общения с детьми не было установлено, в то время как было выявлено, что в установленные решением суда будние дни – каждую среду каждого месяца Минаков М.Б. сам не приходил на встречу для общения с детьми и за изменением установленного в 2014 г. порядка общения с детьми в суд он не обращался.

Довод стороны административного истца о бездействии должностных лиц по выделению судебного пристава-исполнителя на 01 апреля 2017 г. был отклонен судом со ссылкой на положения части 3 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возможности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в нерабочие дни, только в случаях, не терпящих отлагательства.

Привлечение должника к административной ответственности, как верно отметил суд, не относится к исполнительным действиям, указанным в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отношении постановленного в заявлении взыскателя Минакова М.Б. от 24 марта 2017 г. вопроса о привлечении специалиста-психолога, судом было установлено, что должностным лицом службы судебных приставов сделан соответствующий запрос в компетентную организацию для определения кандидатуры специалиста, который должен иметь необходимые специальные познания, что должно подтверждаться наличием образования, занимаемой должностью, опытом работы, другими обстоятельствами, характеризующими квалификацию специалиста, и отсутствием оснований для отвода специалиста, указанных в части 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что административный истец не указал, какие реальные исполнительные действия не были совершены судебным приставом Олейник И.А., которая в указанный административным истцом период осуществила необходимые исполнительные действия и приняла меры для разрешения ходатайства о привлечении соответствующего специалиста, так как, учитывая конфликтные отношения между взыскателем и должником, необходимо установить сами ли дети отказываются от общения и встреч с проживающим отдельно родителем либо такой отказ связан с поведением должника. При этом в ситуации, когда дети не желают встречаться с проживающим отдельно родителем, принудительное исполнение решения суда недопустимо.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал на пропуск Минаковым М.Б. установленного десятидневного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Олейник И.А. по заявлению от 28 февраля 2017 г., поступившему в Серпуховский Р. 06 марта 2017 г., на рассмотрение которого у пристава было 10 дней, то есть до 16 марта 2017 г. В то же время с рассматриваемым административным иском Минаков М.Б. обратился в суд 04 апреля 2017 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава - и.о. начальника Серпуховского Р., судебная коллегия также не находит оснований для его отмены, поскольку, как верно указал суд, неправомерное бездействие и.о.начальника Серпуховского Р. УФССП России по Московской области Б. Р.К. отсутствует, поскольку надлежащий контроль за ходом исполнительного производства им осуществляется. В заявлениях Минакова М.Б. от 23 марта 2017 г. на имя начальника Серпуховского Р. содержалась лишь просьба совершить определенные действия, а именно: привлечь Демидову А.А. к административной ответственности, назначить исполнительные действия и предоставить пристава для проверки исполнения решения суда и привлечь специалиста. Ответы на данные заявления даны и Минаковым М.Б. получены. Нарушение установленного законом срока направления ответа на обращение, при отсутствии доказательств наступления негативных последствий для административного истца в виде создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или незаконного возложения каких-либо обязанностей, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, старший судебный пристав не принимал исполнительного производства к своему исполнению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы в апелляционной жалобе, направленные на иную (нежели у суда) оценку доказательств по делу не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи