Решение по делу № 2-1000/2023 от 09.01.2023

Дело № 2- 1000/2023 23 ноября 2023 года

УИД 47RS0009-01-2023-000039-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Вихровой Е.В.,

с участием истицы Сысоевой Т.А.,

представителя ответчика ООО «Бельвиль» Семеновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Татьяны Вячеславовны к ООО «Бельвиль» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бельвиль», указав, что в Кировском городском суде Ленинградской области слушалось гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» с ней (истице) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78184 руб. 38 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2545 руб. 53 коп. По делу также была проведена экспертиза, расходы по ее проведению составили 45000 руб. Основанием исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» явилось залив с ее (истицы) квартиры квартиры № №, принадлежащей Х. О.В., застраховавшей жилое помещение в страховой компании. Полагала, что залив в ее помещении произошел по вине управляющей компании ООО «Бельвиль», которое не исполняло заявки об угрозе аварийной ситуации в системе отопления. 9 декабря 2020 года радиатор в ее (истицы) квартире потек, в результате чего произошел залив квартиры Х. О.В. Просила взыскать с ООО «Бельвиль» расходы по компенсации ущерба в размере 125729 руб. 91 коп. (л.д. 2-6).

В ходе судебного разбирательства Сысоева Т.В. дополнила исковые требования о взыскании с ООО «Бельвиль» денежной компенсации морального вреда. В обоснование данных исковых требований указала, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление многоквартирным домом, на ее заявки не реагировал, в результате чего в ее квартире произошла аварийная ситуация в виде залива из радиатора отопления. Большая часть квартиры была залита горячей водой, линолеум пришел в негодность. Кроме этого в отношении нее представитель ответчика распространял ложную информацию, порочащую ее честь и репутацию. В частности, в акте залива представитель ответчика указал, что было произведено механическое воздействие на батарею. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика приложил сфальсифицированные ответы, якобы направленные в ее адрес. В кассационной жалобе по ранее рассмотренному делу ответчик указал, что она ненадлежаще следила за радиатором отопления, что не соответствует действительности. Просила взыскать с ООО «Бельвиль» денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. за нарушение прав потребителя, 10000 руб. за распространение ответчиком клеветы и подлога документов (л.д. 106-111).

Определением суда от 23 ноября 2023 года требования Сысоевой Т.В. о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-441/2022 в размере 45000 руб. выделены в отдельное производство.

Представитель ответчика Семенова Т.Д. исковые требования не признала, указав, что ложная информация в отношении истицы не распространялась, размер компенсации морального вреда в части нарушенных прав потребителя полагала завышенным.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-441/2022 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Сысоевой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации (далее – гражданское дело № 2-441/2022) приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела № 2-441/2022 следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Сысоевой Т.В., указав, что заключило с Х. О.В. договор страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации квартиры № № по адресу: <адрес>. 9 декабря 2020 года произошел залив указанной квартиры из квартиры № №, принадлежащей ответчице. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составила 82185 руб. 50 коп. Общество выплатило Х. О.В. страховое возмещение в размере 78184 руб. 38 коп. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просило взыскать с Сысоевой Т.В. в порядке суброгации ущерб в размере 78184 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2545 руб. 53 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бельвиль».

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29.11.2022 с Сысоевой Т.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 78184 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2545 руб. 53 коп.

В иске к ООО «Бельвиль» отказано. С Сысоевой Т.В. в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29.11.2022 отменено с принятием по делу нового решения. С ООО «Бельвиль» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 78184 руб. 38 коп. В удовлетворении иска к Сысоевой Т.В. отказано. С ООО «Бельвиль» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В определении суд апелляционной инстанции указал, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу Хорошулиной О.В. является управляющая организация ООО «Бельвиль», не выполнившая в квартире Сысоевой Т.В. работы по восстановлению герметичности участка трубопровода и соединительных элементов в месте присоединения радиатора отопления, что в конечном итоге и привело к аварии и затоплению двух квартир, а не собственник квартиры № 274 Сысоева Т.В., которая своевременно и неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявками об устранении неисправности в месте сопряжения трубопровода с фитингом и прибором центрального отопления (радиатором), которые управляющей организацией были проигнорированы.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 0 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку по настоящему спору предметом рассматриваемых договорных правоотношений является оказание услуг по управлению многоквартирным домом, потребителем которых является истица, то на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что в результате ненадлежащего оказания ООО «Бельвиль» услуг по управлению многоквартирным домом произошло затопление квартиры Сысоевой Т.В., суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер спора и причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости, присуждает истцу компенсацию в размере 20000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Что касается исковых требований о взыскании 78184 руб. 38 коп. и 2545 руб. 53 коп., то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку ущерб на данную сумму истице причинен не был в виду того, что решение суда первой инстанции по делу № 2-441/2022, которым данные суммы были взысканы с Сысоевой Т.В. отменено.

Разрешая исковые требования о защите чести и достоинства, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Сысоева Т.В. в качестве основания исковых требований о защите чести и достоинства ссылается на акт, в котором указано на механическое воздействие на батарею. Такой акт в материалы дела не представлен, как и то, что по утверждению ответчика Сысоева Т.В. допустила механическое воздействие на батарею и распространение данных сведений. Остальные заявленные основания для возмещения морального вреда касаются представления ответчиком доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-441/2022 в подтверждение возражений на иск, которые, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивались судами во всех инстанциях при разрешении спора, порочащий характер не носили.

Сысоева Т.В. за подачу искового заявления уплатила госпошлину в размере 5457 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеприведенной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

В отношении материальных исковых требований, в удовлетворении которых Сысоевой Т.В. было отказано (78184 руб. 38 руб.), суд отказывает в требованиях о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2545 руб. 53 коп.

При этом суд находит, что Сысовева Т.В. излишне уплатила госпошлину в сумме 2611 руб. 47 коп., которую по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд возвращает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Бельвиль» (ИНН 7806372053) в пользу Сысоевой Татьяны Вячеславовны (СНИЛС №) денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать МИ ФНС № 2 по Ленинградской области вернуть Сысоевой Татьяне Вячеславовне (СНИЛС №) излишне уплаченную госпошлину по квитанциям от 09.01.2023, 31.03.2023 в размере 2611 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова