Решение от 30.12.2014 по делу № 2-6859/2014 от 07.11.2014

№ 2-6859/14

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Тагласовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малановой ... к Емельянову ... о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском указав, что 17 мая 2014 года на ..., принадлежащего на праве собственности Емельянову Н.В., и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91561,60 руб., атакже понесенные истцом судебные расходы.

В судебное заседание истец Маланова Е.Д. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Яковлев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Емельянов Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представило, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... г.. Улан-Удэ произошло столкновение двух автомобилей «... под управлением ФИО1

Принадлежащему истцу Малановой Е.В. на праве собственности автомобилю марки «TOYOTA CORONA» государственный номерной знак Е240ЕВ/03 причинен ущерб в виде повреждений.

Со стороны истца нарушений требований Правил дорожного движения РФ допущено не было.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства «TOYOTA MARK II» государственный номерной знак О856КУ/03 является Емельянов Н.В.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Трифонову В.Г. Согласно экспертного заключения № 571/2014 от 20 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату ДТП составляет 91561,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений, закрепленных в ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «TOYOTA MARK II» государственный номерной знак О856КУ/03 является Емельянов Н.В., вред причиненный Малановой Е.В. подлежит взысканию с него.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования истца о взыскании с Емельянова Н.В. причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов: расходы на оплате оценки ущерба в размере 4 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 233,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2946,85 руб.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с Емельянова Н.В. - названные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... 103991,8 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 91561,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 4 000 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4 250 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 1000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 233, 35 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2946,85 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░