Решение по делу № 8Г-16880/2021 [88-18681/2021] от 29.06.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптима Инвест» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ООО «Оптима Инвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «Оптима Инвест» ФИО4, поддержавшего жалобу, истца ФИО1, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оптима Инвест» и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 365 руб. 32 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 34 163,23 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ему выдана не была, получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также не исполнено решение суда, которым в его пользу с ответчика взыскана заработная плата.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Оптима Инвест» в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 34 163, 23 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, в указанной части постановлено новое решение о взыскании с ООО «Оптима Инвест» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 43 954, 55 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о взыскании компенсации за задержки трудовой книжки отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Оптима Инвест» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В данной части принято по делу новое решение о взыскании с ООО «Оптима Инвест» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 654 руб. 55 коп. С ООО «Оптима Инвест» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 568 руб. 18 коп.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, общество обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судами установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работнику уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправку по почте.

Трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные решением суда денежные средства перечислены ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорный правоотношений) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судебные постановления районного суда и суда апелляционной инстанции в части иных требований, чем в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки предметом проверки кассационного суда в настоящем судебном заседании не являются, оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, не учел следующее.

На суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Однако судом апелляционной инстанции не определен в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения спора, вопрос о том, создала ли несвоевременная выдача истцу трудовой книжки фактические препятствия в трудоустройстве истца, в чем это выражалось. Какие-либо суждения суда и анализ соответствующих доказательств в апелляционном определении не приведен.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Основывая свои выводы на представленном истцом акте от ДД.ММ.ГГГГ о его явке ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п. ВНИИСОК, <адрес>, ТЦ «АТЛАС» для получения трудовой книжки, и о том, что в выдаче ему было работодателем отказано, суд апелляционной инстанции не выяснил у истца причину, по которой данный акт не был представлен им в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оспаривал подлинность данного акта, один из подписавших акт сотрудников ответчика, в настоящий момент таковым не являющийся, был допрошен в судебном заседании, отрицал, что подпись в акте принадлежит ему, а также сам факт зафиксированных в акте событий.

В связи с противоречивыми доказательствами, судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было отложено с предложением истцу представить дополнительные доказательства в виде детализации звонков за ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику – обеспечить явку свидетеля ФИО5, подпись от имени которого также имеется в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Требования суда обеими сторонами не исполнены.

Необеспечение явки подписавшего акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (как пояснял представитель ответчика, не являющегося уже работником общества) для допроса его в качестве свидетеля суд расценил не в пользу общества, указав, что стороной ответчика не опровергнуты приведенные истцом доказательства не выдачи трудовой книжки при личной явке ФИО1 к работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков урегулированы ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

В случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении (ч. 1).

В случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу (ч. 2).

Однако суд не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности: повестка о явке свидетелю не направлялась, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля, а также затребованной детализации звонков, не обсуждался и не решался, также как и вопрос о принятии предусмотренных законом мер для обеспечения явки свидетеля, в то время как меры принуждения к свидетелю могут быть применены исключительно судом.

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи