Решение по делу № 2-2764/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-2764/2019 год.

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

      31 октября 2019 года                                          г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Салаховой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к Фоминой Н. И., о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    31 июля 2013года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Фоминой Н. И. был заключен кредитный договор /номер/. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

    В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика, в одностороннем порядке, досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору.    Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 мая 2014года, суммарная продолжительность просрочки, по состоянию на 24.07.2019года, составляет 1858 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.06.2014года, по состоянию на 24.07.2019года суммарная продолжительность просрочки составляет 1831 день.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

     5 мая 2014года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» было переименовано в ЗАО «Современный коммерческий Банк». 08.10.2014года ЗАО «Современный коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014года, на основании ФЗ №99-ФЗ от 05.05.2014года, ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

    Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 38 596.75 рублей.

Общая задолженность Ответчика перед Банком, по состоянию на 24.07.2019года,    составила 211 980.15 рублей. Образовавшаяся задолженность не погашена, ответчик продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и условия договора, поскольку Ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать сумму задолженности и компенсировать ему расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Фомина Н.И. с иском не согласилась, пояснив, что у нее было заключено с этим банком два договора. По данному договору она выплатила кредит в сумме 57 254.00рубля. Она обращалась в банк за реструктуризацией долга, которая ей была предоставлена. Истец не представил полный расчет задолженности. Задолженность имеется, примерно 50 000.00рублей, включая проценты. Ответчица просила при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ,

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. ст. 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

        Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

    31 июля 2013года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (который был реорганизован в ПАО «Совкомбанк»), и Фоминой Н. И. был заключен кредитный договор /номер/, по которому 31.07.2013года было заключено соглашение /номер/ о рефинансировании договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс.

По условиям кредитного договора, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 93431.59 рублей, под 34.9% годовых, сроком на 48 месяцев. В договоре были оговорены все условия и порядок погашения кредита и уплата начисленных на его сумму процентов, которые производятся Заемщиком ежемесячно, штрафных санкций. В период пользования кредитом Ответчик исполняла обязанности по кредиту ненадлежащим образом и нарушила Условия кредитования.

5 декабря 2014 года, на основании Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99 — ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положения Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

     Согласно представленным документам, Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а также другими бухгалтерскими документами банка, представленными в деле в обоснование исковых требований. В нарушение принятых на себя обязательств, Фомина Н. И. ежемесячные платежи по погашению кредита и проценты за пользование кредитом не вносила, в связи с чем, Банк направил в ее адрес досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчицей выполнено не было (л.д. 13).

        Истец правомерно предъявил иск к Фоминой Н.И. о взыскании задолженности по кредиту, однако Фомина Н.И. оспаривала, сумму задолженности, представила суду копии документов о внесении платежей в счет погашения суммы долга.

        В силу ст. 309, 310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».

         Суд считает, что Истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Ответчиком существенно нарушены условия договора по погашению кредита и возврата долга. В силу закона,    Фомина Н.И. должна возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

        Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги были перечислены, Ответчик не оспаривала кредитный договор по его так называемой «безденежности».

Задолженность ответчика, перед банком, по состоянию на 24.07.2019года. составляет 211 980.14 рублей, в том числе:

просроченная ссуда в размере – 72 168.93рублей,

просроченные проценты – 32 672.23 рубля,

проценты по просроченной ссуде — 52 983.82рубля,

неустойка по ссудному договору – 23 935.29 рублей,

неустойка на просроченную ссуду – 30 219.88 рублей,

штраф за просроченный процент- 0 рублей,

комиссия за смс-информирование – 0 рублей.

На день рассмотрения иска в суде Истец сумму задолженности не пересчитал.

Суд проверил доводы ответчицы и квитанции, представленные ею в подтверждение того, что она вносила денежные средства в счет погашения кредита. Судом было установлено, что все квитанции, по оплате кредита, предоставленные ответчицей, и платежи по ним, были учтены истцом при исчислении суммы задолженности. Иск подлежит удовлетворению, однако, в меньшей сумме. Ответчица просила применить ст.333 ГК РФ, суд полагает, что для этого есть все основания.

Согласно ст.333ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.     В этой же статье указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд учитывает возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссуду до 15 109.84рублей, что будет соразмерно допущенному нарушению, будет являться обоснованным, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Истцом к ответчице предъявлены требования о взыскании просроченных процентов на просроченную ссуду, неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную суду, что в общей сложности составляет большую сумму, чем сам долг по кредиту. Задолженность по кредиту и проценты составляют сумму 104 841.16 рублей (32 672.23 руб.+72 168.93руб.), штрафные санкции составляют сумму 107 138.99 рублей (52 983.82руб.+23935.29ру.+30219.88руб.). Однако при этом банк не представил в материалы дела кредитный договор и общие условия кредитования, чтобы суд смог проверить условия предоставления кредита, обоснованность предъявления штрафных санкций в таком размере, суд полагает, что истцом заявлены задвоенные штрафные санкции, поэтому суд взыскивает лишь 1\2 часть от неустойки на просроченную ссуду в размере 15 109.94руб.(30219.88руб. :2), расчет истцом указан на листе дела 6 (оборот).

    В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с Ответчика Фоминой Н.И. в пользу Истца, так как в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 5 319.80 рублей, что подтверждено платежным поручением № 44 от 26.07.2019года, платежным поручением №199 от 28.03.2019года (л.д.8-9), поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Фоминой Н. И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») денежные средства – задолженность по кредитному договору на общую сумму 119 951.10 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 10 копеек) рубль.

    Взыскать с Фоминой Н. И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 319.80 (Пять тысяч триста девятнадцать рублей 80 копеек) рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                         Н.Ф. Коренева