Решение по делу № 2-425/2017 (2-6123/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-425/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Матющенко Ю.И., к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Матющенко Ю.И., обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме
руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...> г., в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «Ф.», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, истец получил страховое возмещение в сумме руб. Не согласившись с размером выплаты, он прибег к услугам независимого оценщика, согласно отчётам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета процента износа заменяемых деталей, составит руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – руб., которые, за вычетом уплаченного страхового возмещения, ситец просит взыскать с Общества.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.09.2016 около 06 ч. 30 мин. в районе д. 29 по ул. Дзержинского в г. Ухта Республики Коми, транспортному средству «Ф.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, были причинены повреждения, в частности, в результате наезда другого транспортного средства повреждены заднее правое крыло, задний бампер (левая часть) и брызговик.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, справкой о ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД от 21.12.2016 и не оспаривается сторонами.

Между Обществом и Матющенко Ю.И. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «Ф.», государственный регистрационный знак ...., о чем свидетельствует полис серии ....

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В полисе указано, что размер страховой выплаты определяется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 8 полиса).

Между тем, Обществом произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении, на основании калькуляции, в сумме руб. Так, согласно расчету (калькуляция) от <...> г. № ...., выполненному АО «Т.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей, составит руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибег к услугам независимого оценщика. Так, согласно отчетам от <...> г. № .... и № ...., составленным ИП О...Н.Г.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета процента износа заменяемых деталей составит руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – руб.

Изучив заключения оценщика, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. Выводы оценщика, изложенные в его отчетах, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, оценщиком изучена и представлена широкая выборка ценовых предложений на запасные части, пришедшие в негодность в ходе ДТП – три источника (скриншоты со страниц интернет-сайтов магазинов запасных частей, стр. 14 отчета, оборотная сторона). Также подробно изложен расчет стоимости работ и необходимых расходных материалов.

Расчеты, выполненные АО «Т.» такого подробного расчета не содержат, отсутствуют скриншоты с электронных страниц сайтов, посвященных продаже запасных частей, поэтому проверить представленный расчёт, не представляется возможным.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с Общества в пользу истца страховое возмещение в общей сумме руб. ( руб.).

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме руб. подтверждаются материалами дела, являются убытком истца и подлежат взысканию наравне со страховым возмещением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит руб. коп. (( руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Оснований для снижения размера штрафа, на основании ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, т.к. истец заблаговременно уведомил ответчика о необходимости выплатить страховое возмещение и препятствий для исполнения своего обязательства ответчику не создавал. Сама по себе величина размера штрафа, не может являться тем исключительным снованием, которое, безусловно говорит о необходимости его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме руб., подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Матющенко Ю.И., удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Матющенко Ю.И. страховое возмещение в сумме руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме
руб., штраф в сумме руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., всего: руб. коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме руб. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.