Решение по делу № 11-1199/2024 от 30.09.2024

                                                                    УИД 61RS0003-01-2024-004953-77

Судья: Савченко В.В.                                                         Дело № 11-1199/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2024 года                                                            г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Каменского района Ростовской области Коростылева А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБОУ СОШ №11 г. Каменск - Шахтинский Кандалова Владимира Александровича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России № 061/04/7.29-1653 от 28 июня 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ СОШ №11 г. Каменск - Шахтинский Кандалова Владимира Александровича, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление Каменским городским прокурором принесен протест в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от         30 августа 2024 года постановление должностного лица административного органа от 28 июня 2024 года оставлено без изменения.

В протесте, поданном в Ростовский областной суд, прокурор Каменского района Ростовской области Коростылев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шматова Н.А., поддержала протест прокурора Каменского района Ростовской области.

Кандалов В.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении протеста прокурора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Каменской городской прокуратурой Ростовской области проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что директором МБОУ СОШ №11 г. Каменск - Шахтинский Кандаловым В.А. без проведения конкурентных процедур заключены контракты на оказание услуг по организации питания обучающихся: от 12 января 2024 года №ш11/2024 на предоставление услуг по организации питания обучающихся на сумму 520 256 рублей, от 01 февраля 2024 года №ш11/2024 на предоставление услуг по организации питания обучающихся на сумму 599 990 рублей, от 01 марта 2024 года №ш11/2024 на предоставление услуг по организации питания обучающихся на сумму 487 740 рублей, от 01 апреля 2024 года №ш11/2024 на предоставление услуг по организации питания обучающихся на сумму 582 804 рублей.

Всего Старостаничная СОШ заключено 4 контракта с ИП ФИО1 на предоставление услуг по организации питания обучающихся на общую сумму 2 190 790 рублей.

По мнению прокурора указанные контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения.

Постановлением должностного лица УФАС по Ростовской области от 28 июня 2024 года, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ СОШ №11 г. Каменск - Шахтинский Кандалова В.А. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо исходило из того, что у директора МБОУ СОШ №11 г. Каменск - Шахтинский Кандалова В.А. имелись основания для заключения договоров с единственным поставщиком в соответствии с требованиями ст. 93 Закона № 44-ФЗ и со своими потребностями на момент заключения, поскольку указанные контракты не образуют единую сделку, совершение которой осуществляется с использованием конкурентных процедур.

В силу ст. 1.5, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

Отказывая Каменскому городскому прокурору в удовлетворении протеста, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что поскольку заключение МБОУ СОШ №11 г. Каменск - Шахтинский контрактов от 12 января 2024 года, 01 февраля 2024 года, 01 марта 2024 года, 01 апреля 2024 года, с единственным поставщиком - ИП ФИО1 не образуют единую сделку, совершение которой осуществляется с использованием конкурентных процедур, в действиях директора МБОУ СОШ №11 г. Каменск - Шахтинский Кандалова В.А. отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Судья областного суда соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Условием, нарушающим предусмотренный Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, является совершение заказчиком действий, которые противоречат установленным Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ требованиям.

Положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ не установлены.

При этом нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения. Помимо максимальной цены контракта (600 тыс. рублей) по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении.

В этой связи заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Кроме того, статья 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Учитывая отсутствие в Федеральном законе от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, - нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик.

В рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Федеральном законе от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

Как следует из материалов дела, МБОУ СОШ №11 г. Каменск – Шахтинский заключены договоры с единственным поставщиком – ИП ФИО1 на сумму, не превышающую максимальную допустимую цену контракта, установленную статьей 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Поэтому само по себе неоднократное приобретение услуг по организации питания у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, не является нарушением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 N П16-2963/2023.

Вопреки доводам протеста при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дали оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, прокурором каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приведены.

Доводы протеста по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностным лицом административного органа и судьи районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу постановлений.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста и отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от          30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБОУ СОШ №11 г. Каменск - Шахтинский Кандалова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья: