Решение по делу № 8Г-2386/2021 [88-9521/2021] от 22.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9520/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-789/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      9 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, несовершеннолетней ФИО10 в лице ее законного представителя ФИО4, о признании предварительного договора купли-продажи основным с условием о предварительной оплате, признании права собственности, по заявленным самостоятельным требованиям третьего лица ФИО1 о признании права на получение от ФИО7 оставшейся суммы по договору купли-продажи в счет исполнения долговых обязательств по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы представителя ФИО7 – ФИО5 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 декабря 2019 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств, присужденных решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2017 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 года заявление удовлетворено, присужденная к получению ФИО1 от ФИО7 денежная сумма в размере 3 805 000 рублей проиндексирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 138 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от           1 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив наличие у ФИО7 перед ФИО1 денежного обязательства в размере 3 805 000 рублей, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения которого ФИО7 уклоняется, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных средств.

Апелляционная инстанция, проверяя законность определения районного суда, не согласилась с его выводами, исходя из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплено право на получение денежных средств, однако между ней и ФИО7 нет каких-либо обязательств, а должниками являются наследники ФИО6 – ФИО10, ФИО8, ФИО9, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенная норма предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность своевременно уплатить которые лежала на должнике.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии критериев индексации на момент рассмотрения заявления ФИО1 не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, а также в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П, в которых содержится оценка конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ. Оспоренное положение указанной статьи являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, указав, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие обязательств между ФИО1 и ФИО7 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны правильными, поскольку противоречат тексту судебного решения, которым за ФИО1 прямо признано право на получение от ФИО7 денежной суммы в размере 3 805 000 рублей, тем самым установлено наличие денежного обязательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

В связи с этим апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                        ФИО3