Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2015 от 04.03.2015

Мировой судья Попов А.В.

11-98(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Подрезовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Золиной В.А. к Закрытому акционерному обществу Национальный Банк Сбережений о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль»

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Золиной В.А. к Закрытому акционерному обществу Национальный Банк Сбережений о защите прав потребителя отказать,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Золиной В.А. с иском к ЗАО Национальный Банк Сбережений (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2011 года между Золиной В.А. и Банком заключен кредитный договор №8810-24-481-810/11Ф с условием уплаты страховой премии в сумме 15 351,61 руб., которое, по мнению истца, является незаконным, нарушает права заёмщика как потребителя, поскольку в силу действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, предоставление и прием исполнения от заёмщика в погашение кредита является обязанностью банка, в связи с чем, на заёмщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Кроме того, Банк не предоставил заемщику необходимую информацию относительно оказываемой услуги по подключению к страхованию, в том числе о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка. Считает услугу по подключению к страхованию навязанной Банком, при заключении кредитного договора. Также Банком не предоставлено право выбора страховой компании. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанное условие кредитного договора ущемляет права заёмщика как потребителя, следовательно, является недействительным. Просят взыскать с ответчика в пользу Золиной В.А. сумму страховой премии, удержанной Банком в день заключения кредитного договора в размере 15 351,61 руб., неустойку за период с 09.09.2013 по 15.10.2014 в размере 16 119,19 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 руб. и штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.2-4).

Заочным решением мирового судьи от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-112).

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что указание в кредитном договоре или заявлении на страховании (подключение к программе страхования) информации о единственном страховщике определенном банком ущемляет права потребителей, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика отвечающего его законным интересам. Наличие заявления о подключении к страхованию, на взгляд апеллятора, предполагает навязанность страховых услуг. Заявления о предоставлении кредита (подключения к страхованию) является типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку. Возможность реального выбора иных страховых компаний указанные выше заявления типовой формы не содержат. Считают, что Банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязавя ему при этом единственную страховую компанию, наиболее выгодную банку (л.д. 130).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Золина В.А., представитель ответчика ЗАО Национальный Банк Сбережений, представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенные о рассмотрении данного дела (л.д.151-153), не явились, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, суд не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль», поскольку Золина В.А. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; добровольно подключилась к программе добровольного страхования в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не лишена была возможности отказаться от данной программы, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Мировым судьей правомерно было установлено, что 11 октября 2011 года путем подачи заявления (оферты) на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы и её последующего акцепта между Банком и Золиной В.А. заключен кредитный договор №8810-24-481-810/11Ф, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 95 351,61 руб. на срок 84 месяца с фиксированной суммой платежа в размере 2 676 руб., а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором и графиком платежей (л.д.6,7).

В части 3 заявления на выдачу кредита Золина В.А. выразила желание застраховать свою жизнь и здоровье в Страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании Полисных условий к договору страхования жизни заемщиков кредита, назначив банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в пределах задолженности Кредитному договору.

Во исполнение условий заключенного договора и заявления на подключение к Программе страхования, 11.10.2011 Банком cо счета Золиной В.А. перечислены денежные средства за подключение к программе страхования в сумме 15 351,61 руб. на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается копией мемориального ордера(л.д.104).

Таким образом банком представлены доказательства перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению заемщика.

Отказывая в удовлетворении требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль», мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании потребителя навязанной ему услуги по добровольному страхованию.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязанности заключить договор страхования для получения кредита, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Золиной В.А. от подключения к Программе добровольного страхования последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 11 октября 2011 года не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, при подписании заявления на выдачу кредита Золина В.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с положениями Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс жизнь». Размер страховой премии, составляющей 16,10% от суммы кредита, отражен в заявлении на выдачу кредита.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла решение о заключении договора страхования именно со страховой компанией ОО «СК «Ренессанс Жизнь», получив полную информацию о стоимости данной услуги.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, с которым соглашается апелляционная инстанция, о том, что Банк, заключая договор страхования при предоставлении Золиной В.А. кредитного продукта, действовал по поручению последнего. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцом не представлено, то предусмотренные законом основания для взыскания страховой премии, перечисленной в страховую компанию отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина

Копия верна:

Судья: Н.Б. Лучина