Решение по делу № 33-1414/2024 от 20.03.2024

УИД 69RS0040-02-2023-005269-06 судья Кузьмина Т.В.

Дело № 2-2404/2023 (№ 33-1414/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»

на определение Центрального районного суда г. Твери от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление прокурора Заволжского района г. Твери о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» <адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №), АО «Газпром Газораспределение Тверь» (<адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №) подавать природный газ по газораспределительной сети до границ балансовой принадлежности с котельной АО «ТКСМ-2», в объемах, необходимых для предоставления потребителям коммунальной услуги надлежащего качества и не прекращать подачу газа до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

Определение обратить к немедленному исполнению».

Суд

установил:

прокурор Заволжского района г. Твери, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь», АО «Тверской комбинат строительных материалов № 2» о признании незаконными действий по полному ограничению подачи газа, запрете прекращать поставку газа для тепловой котельной, возложении обязанности восстановить подачу коммунальных ресурсов для целей горячего водоснабжения.

Одновременно с подачей искового заявления прокурором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь» обязанности подавать природный газ по газораспределительной сети до границ балансовой принадлежности с котельной АО «ТКСМ № 2», в объемах, необходимых для предоставления потребителям коммунальной услуги надлежащего качества и не прекращать подачу газа до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поставлен вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления прокурора о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Также суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Общество считает, что истцом не представлено доказательств возможности неисполнения будущего судебного решения, а также доказательств того, что принятые судьей обеспечительные меры направлены на ограничение прав ответчика. Кроме того, постановленное определение предрешает результат спора, что не допустимо.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 16 данного постановления Пленума содержится разъяснения о том, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом предмета заявленного иска, обстоятельств дела и баланса интересов сторон, непринятие мер обеспечения иска с началом отопительного сезона в условиях низких климатических температур и сложных погодных условий может привести к чрезвычайным ситуациям и необратимым последствиям, создающим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан, прекращению функционирования социально-значимых объектов, повреждению или уничтожению коммуникаций водоснабжения, водоотведения, а также к справедливому недовольству добросовестных плательщиков коммунальных услуг и созданию в связи с этим очага социальной напряженности.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, заявленные прокурором, имеют цель недопущения совершения ответчиками действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Также в данном случае необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг, либо занимать значительную его долю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, направлены на реальность исполнения судебного решения, а непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако не совпадают с ним, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении нарушений, выражающихся в непоставке газа для функционирования котельных, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными. Кроме того, отсутствие у неопределенного круга лиц (потребителей) соответствующих услуг в период с момента предъявления иска до вступления решения суда в законную силу повлечет нарушение их прав и законных интересов. Предотвращение наступления данных последствий может быть обеспечено только применением указанных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2024 года.

Судья А.С. Беляк