Решение по делу № 2-111/2020 от 16.12.2019

УИД 29RS0016-01-2019-001724-95

Дело № 2-111/2020 14 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Щеколдина А.В. к Лукиной Т.Б. о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Щеколдин А.В. обратился в суд с иском к Лукиной Т.Б. о взыскании денежных средств по договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Лукина Т.Б. получила займ в размере 25 000 руб. и обязалась вернуть его до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок долг не вернула. В связи с чем, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 25 000 руб., проценты за пользование в сумме 4650 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29475 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3240 руб., штраф в сумме 5000 руб., а также госпошлину в возврат в сумме 2695 руб.

В судебное заседание истец Щеколдин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал суду, что запрета на уступку права Лукина Т.Б. не писала (л.д.<данные изъяты>

Ответчик Лукина Т.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просит требования удовлетворить частично, в том числе в части основного долга в размере 25000 руб., процентов за пользование в сумме 4650 руб., а также суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на май-июнь 2019 г. В части взыскания пени и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов на усмотрение суда. Кроме того, указала, что материалы дела не содержат доказательств ее извещения о смене кредитора на истца. Должник вправе не исполнять обязанности перед новым кредитором до тех пор, пока не получит уведомление о переходе прав по долгу именно к нему (л.д. <данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Лукиной Т.Б. заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 25000 руб. на срок 31 день, дата возврата займа определена ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование займом установлена в размере 4650 руб. Согласно пункту <данные изъяты> договора проценты за пользование займом начисляют-ся из расчета <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % в день). Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени из расчета 20 процентов годовых от общей суммы подлежащей к уплате.

В день заключения договора займа между ООО <данные изъяты> и Лукиной Т.Б. заключено соглашение о неустойке, согласно которому стороны установили, что в случае неисполнения обязательств по возврату займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» уступило Щеколдину А.В. право требования задолженности по указанному выше договору займа, в том числе основного долга, процентов за пользование займом, иных требований, указанных в договоре займа, а также штрафа по соглашению о неустойке.

Суд исходит из того, что между сторонами спора возникли правоотношения не из договора займа, а из договора цессии. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Истцом в обоснование иска, приложены документы, подтверждающие заключение договора цессии. Ответчиком в возражениях также указывается на отсутствие доказательств извещения заемщика о перемене лиц в обязательстве.

Вместе с тем указанный выше договор уступки прав (цессии) является ничтожной сделкой. В связи с чем, Щеколдин А.В. не вправе требовать с Лукиной Т.Б. задолженность по договору займа, заключенный ею с ООО МКК «Микрофинанс-Сервис».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, вступившего в законную силу 28 января 2019 г. (за исключением отдельных положений)), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профес-сиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначаль-ного кредитора в соответствии с федеральными законами.

Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ не содержит каких-либо указаний, определяющих порядок вступления в законную силу вышеуказанных изменений в положения статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и, следовательно, подлежит применению в этой части с момента вступления его в законную силу, то есть с 28 января 2019 г.

Договор потребительского займа между ООО <данные изъяты>» и Лукиной Т.Б. заключен 27 мая 2019 г.

Договор цессии между ООО <данные изъяты> и Щеколдиным А.В. заключен 1 ноября 2019 г., т.е. после вступления указанного в законную силу, поэтому на него распространяются положения в редакции указанного федерального закона.

Исходя из этого, при заключении договора уступки прав требований (цессии) ДД.ММ.ГГГГ его стороны обязаны были руководствоваться указанными положениями части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о необходимости получения письменного согласия заемщика Лукиной Т.Б. на уступку прав (требований) по договору потребительского займа именно Щеколдину А.В.

Суду не представлено доказательств согласия Лукиной Т.Б. на уступку прав (требований) по договору потребительского займа Щеколдину А.В. Согласия у заемщика после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) также не истребовалось.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор цессии заключен с нарушением требований закона, является ничтожным, а, следовательно, не влечет правовых последствий.

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Щеколдина А.В. к Лукиной Т.Б. о взыскании денежных средств по договору цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 19февраля 2020 года