Решение по делу № 33-578/2018 от 15.01.2018

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело №33-578/2018 Судья Таранова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И. и Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ильина Геннадия Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о возложении обязанности предоставить информацию о причинах отказа в оформлении и получении кредита, взыскании компенсации морального вреда, непредвиденных расходов на лечение, поступившее по апелляционной жалобе Ильина Геннадия Геннадьевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Ильин Г.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее - ПАО «Сбербанк») о возложении обязанности предоставить информацию о том, на каком основании 04.06.2016 ему было отказано в оформлении кредита на сумму 15000 руб. и его получении; взыскании компенсации морального вреда в размере 1003000 руб. и суммы непредвиденных расходов на лечение в сумме 1226,10 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2016 истец обратился в филиал ответчика, находящийся по адресу: <адрес> с заявлением о предоставлении кредита в размере 15000 рублей, оформив необходимые документы, в тот же день истцу в предоставлении кредита было отказано без указания причин. Истец считает, что информация, скрываемая ответчиком, затрагивает его права и законные интересы (свободы), но не затрагивает интересы банка. Считает, что ответчик мог использовать его персонифицированные данные в своих целях и интересах, помимо его желания, согласия и интересов, и норм закона. Ответчик рекламирует везде о том, что любой клиент может за 15 минут оформить кредит на свои нужды под выгодные условия на любую сумму, нужен только паспорт, чего на самом деле не происходит, чем вводит в заблуждение добропорядочных граждан. Действиями ответчика истцу, относящемуся к маломобильным группам населения, ввиду инвалидности <..>, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и психологических переживаниях, расстройствах здоровья, нарушении сна, потере аппетита, вялости и апатии, переходящих в депрессию, периодических головных болях, заторможенности психомоторных реакций, вследствие чего он вынужден был обращаться к врачам за оказанием ему медицинской помощи.

В суде первой инстанции истец Ильин Г.Г. требования поддержал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.12.2017 постановлено: В удовлетворении иска Ильина Геннадия Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о возложении обязанности предоставить информацию о причинах отказа в оформлении и получении кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 003 000 рублей, непредвиденных расходов на лечение в размере 1226,10 рублей, отказать.

Указанное решение обжаловано истцом Ильиным Г.Г. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что ответчиком нарушено конституционное право истца на информацию, непосредственно затрагивающую его права, свободы и законные интересы, регламентированные частью 2 ст.29 Конституции Российской Федерации. По смыслу положений ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать дела на основании действующих положений основного закона Российской Федерации, иных федеральных законов, нормативно-правовых актов. В случае возникновения спорных вопросов при рассмотрении конкретного гражданского дела и невозможности применения конкретного правового акта суд применяет нормы акта, имеющего набольшую юридическую силу, в данном случае следовало применить нормы Конституции Российской Федерации. Также истец ссылается на нарушение судом процессуальных норм – стороны не были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Истец Ильин Г.Г., представитель ответчика ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2016 Ильин Г.Г, обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в размере 15000 руб.

В этот же день Банком принято решение об отказе в предоставлении кредита.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что действиями ответчика, выразившимися в непредоставлении сведений о причинах отказа в заключении кредитного договора, нарушено его право на информацию, предусмотренное Конституцией Российской Федерации.

Действительно, Конституция регулирует самые принципиальные вопросы государственной жизни, обладает верховенством и высшей юридической силой, и ей не должны противоречить никакие правовые акты, принимаемые в России, ее обязаны соблюдать все субъекты права.

Правовое регулирование сферы кредитования в Российской Федерации осуществляется комплексно, включая федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, нормы гражданского, бюджетного, налогового законодательства, иные законодательные акты, нормы которых направлены на упорядочение кредитных отношений.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу вышеназванных положений закона, понуждение к заключению договора недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение кредитного договора зависит от ряда обстоятельств и кредитная организация всесторонне рассматривает и взвешивает все возможные риски невозврата кредита (финансовые, социальные и другие) и вправе отказать в предоставлении кредита, что прямо вытекает из положений части 5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснений причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать свой отказ от заключения договора.

Федеральный закон, обязывающий кредитора в данном случае мотивировать отказ от заключения договора, отсутствует.

Как следует из материалов дела, при заполнении заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 04.06.2016 истец был об этом предупрежден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоведение ответчиком до истца сведений об основаниях отказа в предоставлении кредита не противоречит требования закона и непосредственно не нарушает право истца на информацию.

Объявление банка о предоставлении кредита является рекламным предложением, которое не гарантирует получение кредита, поскольку получение кредитных средств связано с заключением договора путем подачи соответствующей заявки, переговоров сторон в отношении условий договора и непосредственным заключением договора.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения сторон является несостоятельным, истец Ильин Г.Г. извещен о рассмотрении дела (л.д.54) и принимал участие в судебном заседании, ПАО «Сбербанк» извещен по месту нахождения, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ильина Геннадия Геннадьевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: Г.И. Алексеева

З.А. Степанова