Решение по делу № 33-5082/2024 от 17.06.2024

дело № 33-5082/2024

2-2221/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

    при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о назначении экспертизы, взыскании расходов по оплате экспертизы

у с т а н о в и л:

Пахомов Д.С. обратился в суд иском к Кашубину Д.Ю., указав, что нежилое помещение с кадастровым номером *** расположенное по адресу: (адрес), помещение №, общей площадью 223,8 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому. Истец с учетом уточнений просил произвести раздел общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, а именно нежилого помещения с кадастровым номером *** расположенного по адресу: (адрес), помещение №, общей площадью 223,8 кв.м, в результате которого: прекратить за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение; выделить принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение часть №, общей площадью 110,2 кв.м, включая помещения №,2,3,4,5,6,16; признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение часть №, общей площадью 110,2 кв.м., включая помещения №,2,3,4,5,6,16; выделить принадлежащую ФИО21/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 108,2 кв.м., включая помещения №,8,9,10,11,12,13,14,15; признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение часть №, общей площадью 108,2 кв.м, включая помещения №,8,9,10,11,12,13,14,15; помещение площадью 4,8 кв.м (№ на плане) признать общим долевым имуществом по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Существует ли техническая и нормативно-правовая возможность раздела помещения с кадастровым номером *** на равнозначные части без существенной потери инвестиционной привлекательности?

2) Существует ли техническая, конструктивная возможность раздела системы вентиляции, кондиционирования, отопления, электрических сетей, проводных телефонных линий, проводной интернет-связи, системы охранной сигнализации, водопровода, канализации по предложенным истцом границам при разделе помещения с кадастровым номером ***? Определены ли затраты на осуществление такого раздела коммуникаций?

3) Существует ли техническая и нормативно правовая возможность создания полностью изолированных объектов с отдельными дополнительными пожарными выходами для каждого помещения при разделе помещения с кадастровым номером ***

4) Соответствует ли техническим и правовым нормам предложенный истцом вариант раздела помещения с кадастровым номером *** предусматривающий наличие общего помещения, находящегося в общей долевой собственности в виде тамбура при входе? Считается такой вариант раздела созданием полностью изолированных объектов?

5) Могут ли вновь образуемые объекты в результате выдела доли в натуре в результате раздела помещения с кадастровым номером *** быть полностью функциональны и иметь возможность использоваться по своему назначению независимо друг от друга без потери инвестиционной привлекательности? Определен ли размер такой потери?

6) Существует ли техническая и нормативно-правовая возможность раздела помещения с кадастровым номером *** на равнозначные части с учетом наличия общего технического помещения с водопроводом и канализацией (обозначенные в техническом паспорте как помещение № помещение №), также находящиеся в настоящее время в общей собственности?

7) Предусматривает ли план раздела помещения с кадастровым номером *** предложенный истцом необходимость проведения существенных строительно-монтажных работ, определен ли их полный перечень? Определен ли источник финансирования?

8) Учтено ли планом раздела помещения с кадастровым номером *** предложенным истцом, функциональное назначение помещений (наличие подсобных и технических площадей)? Возможен ли такой раздел без существенной потери инвестиционной привлекательности при сохранении функционального назначения помещений? Установлен размер потери рыночной стоимости для вновь создаваемых объектов права?

9) Возможно ли определение заявленного истцом якобы исторически сложившегося порядка использования между собственниками общего помещения с кадастровым номером *** с учетом функционального назначения каждого отдельного помещения?

10) Предусматривает ли план раздела помещения с кадастровым номером *** предложенный истцом, определение действительной рыночной стоимости основного объекта и каждого из вновь образуемых, кому и какая компенсация положена за отступление от идеальной доли, с учетом предстоящего изменения функционального предназначения вновь образованных помещений?

11) На какую сумму уменьшится рыночная стоимость (в случае выделения) помещения для каждого собственника по сравнению со стоимостью доли в праве на помещение с кадастровым номером ***

12) Существуют ли какие- либо дополнительные препятствия в том числе несоразмерный ущерб имуществу находящемуся в общей собственности, для раздела помещения с кадастровым номером *** на две части?

ФИО2 просил проведение экспертизы поручить ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза». Денежные средства в счет оплаты за проведение экспертизы им внесены на депозит Управления судебного департамента в (адрес) на сумму 48 500 рублей.

Представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы, в том числе не был согласен с предложенными ответчиком вопросами.

    Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов:

1) Определить, имеется ли техническая возможность выдела в натуре из помещения с кадастровым номером *** расположенного по адресу: (адрес) помещение № двух равных, полностью изолированных друг от друга помещений без изменения их функционального назначения в соответствии с долями в праве собственности истца и ответчика по 1/2 доли?

2)    В случае невозможности произвести раздел в соответствии с идеальными долями разработать вариант раздела, максимально приближенный к идеальным долям собственников и указать стоимость компенсации?

3)    Определить, какие работы необходимо произвести для выдела в натуре помещений, и определить их стоимость?

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», оплата производства экспертизы возложена на ФИО2 за счет средств, перечисленных на депозит Управления судебного департамента в (адрес).

    В частной жалобе ФИО2 просит определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить в части распределения расходов на производство экспертизы, оплату производства экспертизы на вопросы 1,2,3 осуществить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой 12 вопросов. Судом при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на разрешение экспертам поставлено три вопроса.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом

Из приведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства прямо следует, что производство судебной экспертизы может быть поручено конкретному эксперту либо судебному экспертному учреждению, а окончательный круг вопросов для эксперта определяет суд.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на ответчика, поскольку вопросы судом определены самостоятельно, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Кашубина Д.М. с целью определения возможности раздела помещения на равнозначные части по ? доли истцу и ответчику. Судом при назначении экспертизы указаны три вопроса, которые также предусматривают определение возможности раздела помещения на равнозначные части. Иная формулировка вопросов является правом суда.

При указанных обстоятельствах возложение расходов на проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, соответствует процессуальному закону.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2024 года не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова