Решение по делу № 2-1467/2023 (2-6442/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-1467/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008607-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 г.                                                                                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Сучкова А.Ю., представителя ответчика Барулиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Александра Юрьевича к Афандеровой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Сучков А.Ю. обратился в суд с иском к Афандеровой Е.В. о взыскании задолженности по двум договорам займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа в размере 3 675 000 руб. сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору Афандерова Е.В. предоставила в залог недвижимое имущество: <данные изъяты> Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №). Залоговая стоимость имущества определена по взаимному согласию залогодателя (ответчика) и залогодержателя (истца) и на дату заключения договора составила 4 000 000 руб.

Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнила, нарушив срок его возврата. При нарушении срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. По подсчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 638 250 руб.

Неоднократные требования истца о возврате займа оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец просит наравне со взысканием задолженности по договору обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Афандерова Е.В. взяла у Сучкова А.Ю. в долг еще 550 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно составленной ею распиской.

Обязательства по этому договору ответчиком также не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 821,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 092,45 руб.

В судебном заседании истец Сучков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Афандерова Е.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Ее представитель Барулина М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях; в целом ее позиция сводится к необходимости уменьшения заявленных истцом пеней, а также при их взыскании и взыскании процентов учесть постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Кодекса).

В силу пункта 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сучковым А.Ю. (займодавец) и Афандеровой Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 675 000 руб. сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обязалась возвратить всю сумму займа в обусловленный договором срок единовременно наличными денежными средствами. За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.4 договора заем обеспечивается залогом имущества.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств залогодателя Афандеровой Е.В. перед залогодержателем Сучковым А.Ю. стороны заключили договор залога нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, <данные изъяты> Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №). Залоговая стоимость имущества определена по взаимному согласию залогодателя (ответчика) и залогодержателя (истца) и на дату заключения договора составила 4 000 000 руб.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ Афандерова Е.В. получила от Сучкова А.Ю. еще 550 000 руб., которую обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается представленной суду распиской, также оформленной ответчиком.

Поводом обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение Афандеровой Е.В. обязательств по возврату займа по обоим договорам в установленные в них сроки. На требования истца вернуть долг она не отреагировала.

Обстоятельства невозврата долга стороной ответчика не оспаривались.

Представленные истцом документы (договор, расписки) отвечают требованиям относимости и допустимости и принимаются судом в качестве доказательств наличия у ответчика перед истцом заемных обязательств.

Все условия договора займа заемщиком были приняты, однако сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не представлено. Суд также учитывает, что договоры займа (расписки) находятся у истца, суду представлены их подлинники.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора означает, что обязательство не исполнено, в связи с чем требования о взыскании основного долга по обоим договорам займа являются обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 3 675 000 руб. и 550 000 руб.

По первому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 3 638 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 821,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 092,45 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий с 01 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, за период действия моратория, а именно <данные изъяты> требование о взыскании процентов и пени удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных положений, по подсчету суда, сумма долга по договорам будет следующей.

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 0,5% за каждый день просрочки подлежат взысканию за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составят: 3 675 000 x 74 x 0.5%=1 359 750 руб.; во взыскании пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает;

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69 - 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий неисполнения ответчиком его обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 56 000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера пени суд не усматривает.

По второму договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты не подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой части суд отказывает в удовлетворении требований. В таком случае:

- проценты за пользование займом составят всего 28 991,78 руб., из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 628,77 руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 363,01 руб. из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами составят всего 25 262,33 руб., из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 899,32 руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 363,01 руб. из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и с нее подлежит взысканию неустойка в полном объеме, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что Афандерова Е.В. в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения,, и ее требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

При этом, принимается во внимание правовая позиция, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 г. N 305-ЭС20-23028 из которой следует, что в экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сучкова А.Ю. в части обращения взыскания на заложенную Афандеровой Е.В. недвижимость путем реализации через публичные торги.

На основании требований пункта 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 4 000 000 руб. В ходе судебного разбирательства она не была оспорена сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, в целях их удовлетворения суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Афандеровой Е.В. на праве собственности заложенное имущество: <данные изъяты> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 4 000 000 руб.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 096 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сучкова Александра Юрьевича удовлетворить частично:

взыскать с Афандеровой Елены Валерьевны, <данные изъяты> в пользу Сучкова Александра Юрьевича задолженность в следующем размере:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного займа - 3 675 000 руб.; неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 000 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного займа - 550 000 руб.; проценты за пользование займом всего в размере 28 991,78 руб., из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 628,77 руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 363,01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 25 262,33 руб., из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 899,32 руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 363,01 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 096руб.;

обратить взыскание на нежилое помещение <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб.

отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                       А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.