Решение по делу № 33-535/2019 от 11.01.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-535/2019

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к Медведевой Лилии Минсеитовне о взыскании задолженности по договору кредитования, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Медведевой Л.М. и ее представителя Васюкова Л.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к Медведевой Л.М. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2017 года между сторонами был заключен договор кредитования № 17/9572/00000/400289, согласно которому истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 181800 руб. сроком до востребования, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии). Своей подписью в договоре заемщик Медведева Л.М. подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, что она с ними согласна и обязуется их выполнять, но свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 14 сентября 2018 года составила 313005 руб. 01 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитования № 17/9572/00000/400289 от 1 марта 2017 года в размере 313005 руб. 01 коп., из которых: 181 800 руб. – основной долг, 131 205 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 руб. 05 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Медведева Л.М. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя Васюкова Л.Ю., который иск не признал, выразил несогласие с удержанием Банком комиссий и расчетом процентов за пользование кредитом, произведенным по ставке 55% годовых.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года иск ПАО КБ «Восточный» к Медведевой Л.М. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Медведева Л.М. просит отменить указанное решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было нарушено ее право на судебную защиту, поскольку оставлено без удовлетворения ходатайство ее представителя об отложении судебного разбирательства. Суд вынес решение без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя. Так, в договоре не указана полная информация об условиях заключаемого договора, а именно, не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его положения были сформулированы самим Банком, который, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо не выгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Выводы суда, изложенные в решении, о том, что истцом применена верная процентная ставка - 55%, поскольку с кредитной карты ответчика были осуществлены операции, соответствующие термину «наличные операции», противоречат выписке из лицевого счета ответчика, где указано о безналичном перечислении денежных средств. Соответственно, с учетом навязанных услуг в период с 1 марта 2017 года по 8 февраля 2018 года Банком незаконно были удержаны комиссии в общей сумме 44365 руб. 69 коп., указанные как страховая премия и уплата комиссии за коллективное страхование, а также как комиссия. Ответчик считает, что данная сумма является незаконным обогащением Банка и подлежит возврату.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Медведевой Л.М. – Васюков Л.Ю. указал, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал в полном объеме условия кредитного договора, договора страхования. Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что из оплаченной Медведевой Л.М. платы за присоединение к Программе страхования Банк перечислил страховую премию в страховую компанию в отношении застрахованного заемщика лишь 1090 руб. 80 коп., оставив остальную сумму в размере 43274 руб. 89 коп. в качестве платы за услуги Банка. Доказательств, что эти услуги представляют для Банка самостоятельную потребительскую ценность и связаны с несением им дополнительных расходов, которые обязана возместить Медведева Л.М., суду не представлено, следовательно, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению на сумму 43274 руб. 89 коп., поскольку условия кредитного договора, предусматривающие плату за услуги Банка за присоединение к Программе страхования, не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в этой части сделка является недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Медведевой Л.М. – Васюков Л.Ю. доводы поданных им и его доверителем апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Медведевой Л.М. заключен договор кредитования № 17/9572/00000/400289, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 181 800 руб. сроком до востребования с процентной ставкой за проведение безналичных операций в размере 29% годовых и процентной ставкой за проведение наличных операций в размере 55% годовых, с установлением размера минимального ежемесячного обязательного платежа в размере 12 255 руб.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Медведева Л.М. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 сентября 2018 года задолженность заемщика Медведевой Л.М. по договору кредитования №17/9572/00000/400289 от 1 марта 2017 года составляет 313 005 руб. 01 коп., из которых задолженность по основному долгу – 181 800 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 131 205 руб. 01 коп.

Альтернативного расчета либо доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» в полном объеме.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Медведевой Л.М. и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были истребованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств согласие Медведевой Л.М. на дополнительные услуги от 1 марта 2017 года, заявления Медведевой Л.М. на присоединение к Программе страхования от 1 марта 2017 года, реестр застрахованных лиц (заемщиков кредита), платежное поручение о перечислении платы за страхование от 25 апреля 2017 года.

С учетом представленных дополнительных доказательств судебная коллегия установила, что одновременно с заключением договора кредитования Медведева Л.М. дала письменное согласие на дополнительные услуги, в частности, на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». При этом, как следует из формы данного согласия, истец имела возможность отказаться от предлагаемых ей дополнительных услуг, однако этого не сделала, указав, что она уведомлена, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, а также не влияет на условия кредитования.

Подписывая согласие на дополнительные услуги, ответчик также согласилась на внесение платы за присоединение к данной Программе в размере 0,60% от суммы лимита кредитования в случае ее участия в Программе страхования, что составляет 1090 руб. 80 коп., в том числе оплатить услуги Банка по присоединению к Программе страхования. Размер ежемесячного платежа за оказанные Банком услуги по присоединению к Программе страхования в течение всего периода оплаты услуги был определен равным 12155 руб. и в последний месяц периода оплаты – 2 804 руб.

1 марта 2017 года Медведева Л.М. подписала заявление, которым выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» и просила ПАО КБ «Восточный» заключить в отношении нее договор страхования по Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования.

Из заявления Медведевой Л.М. следует, что она была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования Банк взимает с нее плату в оговоренном размере, а именно в размере 39269 руб., в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 1091 руб. за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 мес. не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 12155 руб. и в последний месяц периода оплаты – 2 804 руб.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, и собственноручные подписи в заявлении на присоединение к Программе страхования подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по внесению Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Формула расчета платы за подключение к Программе страхования содержится в заявлении на присоединение к программе страхования. Со стоимостью услуги ответчик была согласна, что выразила подписью в данном заявлении, которое изложено в доступной для понимания форме.

Из пункта 6 заявления на присоединение к программе страхования также следует, что действие договора страхования в отношении Медведевой Л.М. может быть прекращено по ее желанию, о чем ей известно.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При заключении договора страхования и определении платы за подключение к Программе страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» Банк действовал по поручению заемщика. При этом Банк перечислил согласованную сумму страховой премии в размере 1090 руб. 80 коп. в отношении застрахованной Медведевой Л.М. в ООО СК «ВТБ Страхование» и согласно выписке из лицевого счета за период с 1 марта 2017 по 14 сентября 2018 года истец списал со счета ответчика сумму в общем размере 39269 руб. в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования. При этом денежные средства в размере 1196 руб. 69 коп., списанные со счета заемщика в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования, были возвращены на счет как ошибочно погашенные.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком права Медведевой Л.М. на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний, обусловленности получения кредитов необходимостью присоединиться к Программе страхования, а также доказательств обращения ответчика с заявлением о досрочном прекращении Программы страхования, материалы дела не содержат.

Из пункта 14 договора кредитования следует, что Медведева Л.М. ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

Таким образом, документы, подписанные ответчиком при заключении договора кредитования, подтверждают предоставление Банком заемщику Медведевой Л.М. полной и достоверной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, в том числе, о полной стоимости кредита, а также о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая добровольный характер страхования и уплату комиссии за оказание услуги по присоединению к Программе коллективного страхования, о составных частях платы за включение в данную Программу, фактическом размере страховой премии и комиссии Банка, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования, что не дает оснований для вывода об ущемлении Банком каких-либо прав ответчика как потребителя.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о непредоставлении Банком необходимой и полной информации об условиях заключаемого договора являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб услуга страхования оказана на добровольной основе с согласия заемщика Медведевой Л.М., не оспаривавшей при заключении кредитного договора и подаче заявления о присоединении к Программе страхования условие о взимании комиссии, ее размер и уплатившей ее без возражений, а использование Банком при заключении договора кредитования печатных форм, содержание которых подготовлено на основе утвержденных Банком общих условий и тарифов, само по себе нарушением прав потребителя по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не является. По этим основаниям является необоснованным и довод, изложенный в жалобах, о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страхования незаконна.

Со своей стороны никаких доказательств обратного ответчик Медведева Л.М., на которой лежало бремя доказывания оснований заявленных ею возражений, суду не представила. Доводы жалоб и иные материалы дела не дают оснований считать, что ответчик был ограничен судом в такой возможности.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о несогласии с размером процентной ставки, равной 55%, примененной истцом при расчете задолженности за проведение наличных операций, также не влечет изменение или отмену решения суда, данный довод уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят им во внимание по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с суждением суда первой инстанции по данному вопросу судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, конечный вывод суда первой инстанции о взыскании заявленной суммы задолженности по договору кредитования является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Медведевой Лилии Минсеитовны и ее представителя Васюкова Леонида Юрьевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

А.А. Нестерова