Решение по делу № 2-1503/2023 от 13.02.2023

Дело №2-1503/23г.

50RS0033-01-2023-000800-50

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истца – Миронова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова Евгения Владимировича к Поликарпову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком были достигнуты договоренности по выполнению сантехнических работ в помещении, принадлежащем заказчику. Заказчик перевел подрядчику денежные средства для закупки материалов (краны, радиаторы, смесители и пр.), сумма определялась подрядчиком и выдавалась заказчиком под отчет. В соответствии с договоренностью, денежные средства сумме 250 000руб. перечислены, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств подрядчик устно сообщил о предполагаемой дате проведения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Якобы к этому времени он закупит все необходимое и освободится от других заказчиков, работ. После чего ответчик пропал, на звонки не отвечает. Истец указывает, что ранее достигнутые договоренности прекратили свое действие в связи с виновными действиями подрядчика, который уклоняется от исполнения договоренности, поэтому вправе требовать свои денежные средства. Ответчик приобрел денежные средства за счет истца. Доказательства возврата ему, истцу имущества (денежных средств), которое ответчик приобрел или сберег за счет истца, отсутствуют. Указывает, что направлял ответчику требование возвратить денежную сумму. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик ему не верн<адрес> на изложенные обстоятельства и ст.395, 1102-1109 ГК РФ, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика 250 000 руб. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 5 700 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО6, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Не выполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи суд считает, что в данном случае, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ наличествуют основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ. Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением и телеграммы следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик. Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, Поликарпов А.В., заблаговременно извещенный о рассмотрении дела по существу, имел реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, в том числе представить в суд письменные объяснения по делу, разрешить вопрос об участии в деле представителя. С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных о причинах неявки ответчика обстоятельств, суд считает, что причина неявки ответчика не может расцениваться как уважительная, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, удовлетворив ходатайство представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в июне 2022 г. достиг с ответчиком договоренности по выполнению сантехнических работ в помещении, принадлежащем заказчику - истцу. Истец перевел подрядчику денежные средства для закупки материалов (краны, радиаторы, смесители и др.) Судом установлено, что сумма определялась подрядчиком и выдавалась заказчиком под отчет и в соответствии с договоренностью, денежные средства сумме 250 000руб. были перечислены ответчику. После получения денежных средств подрядчик устно сообщил о предполагаемой дате проведения работ - сентябрь 2022г., ссылаясь на то, что к этому времени он закупит все необходимое и освободится от других заказчиков, работ. Установлено, что ответчик уклонился от исполнения работ, получив денежные средства, не передал истцу приобретенный материал, отказался выходить на связь. Истец направлял ответчику требование о возврате денежной суммы. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул.

Указанные обстоятельства кроме доводов представителя истца подтверждаются чеками по операциям от 22.06.2022г. и 04.07.2022г. о перечислении денежных средств, которые не оспорены ответчиком.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются, дополняют друг друга и объективно свидетельствуют о характере сложившихся между сторонами спора отношений и последствиях их действий в отношении друг друга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в данном случае ответчик достигнутой договоренности с истцом по выполнению сантехнических работ в помещении, принадлежащем заказчику фактически не производил и никаких расходов по исполнению данного соглашения не понес, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований, поэтому считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5 700 руб.

На основании изложенного, ст.ст.309,310,395,1102,1109 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-199,233-237,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Поликарпова Андрея Владимировича, рождения ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России) в пользу Василькова Евгения Владимировича неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5700 руб., а всего взыскать, таким образом, 255 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин