Решение по делу № 2-507/2024 (2-3719/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-507/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-004626-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                        город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Заика Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, третье лицо ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В ноябре 2023 года представитель Российского Союза Автостраховщиков (Далее - РСА) ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно в пользу РСА с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни ФИО4 причинен действиями ФИО1, при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО2 является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 Согласно материалам дела, ответственность ответчика, признанного виновным в совершении ДТП, на момент указанного происшествия застрахована не была. Решением РСА от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей по делу ФИО3 истцом была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая то, что автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована не была, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере уплаченной суммы в <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчики указанную сумму в адрес истца не выплатили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

От представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя. Против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал состав преступления, постановлением следователя СО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась в установленной законом порядке, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Письменное уведомление осталось невостребованным и было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменной позиции по делу, в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определило рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса,

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в пределах двора <адрес> осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с места происшествия была госпитализирована в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в ДТП, имевшем место <данные изъяты> г.

Представитель истца указывает, что согласно постановлению ст. следователем СО ОМВД РФ по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшей причинен действиями ФИО1, при управлении им источником повышенной опасности.

В соответствии с карточкой транспортного средства «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте РСА, ответа РСА, предоставленного на запрос суда, а также копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

По указанным основаниям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате №, в соответствии с которым принято решение о выплате общей компенсационной выплате ФИО3 – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия по исполнению регрессного требования, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, представитель РСА указал, что с ответчиков в порядке регресса подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные в качестве компенсационной выплаты дочери потерпевшей в дорожно – транспортно происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Следует отметить, что положения п.3 ст. 1079 ГК Российской Федерации применяются во взаимоотношениях непосредственно владельцами источников повышенной опасности и потерпевшим.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> рублей - выгодоприобретателям (признанными таковыми на основании п. 6 ст. 12 указанного закона); не более <данные изъяты> на погребение.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В данном случае спор возник относительно требований РСА о взыскании выплаченной суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, в порядке регресса с лица, виновность которого в наступлении ДТП не установлена, а также с собственника транспортного средства.

Соответственно юридически значимым при рассмотрении данного спора является разрешить вопрос о праве Российского союза автостраховщиков на предъявление требований в порядке регресса к ответчикам ФИО1 независимо от его вины в совершении ДТП и собственнику транспортного средства – ФИО2

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (подпункт 3 пункта 2.2.Устава).

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, из-за неисполнения им обязанности по страхованию.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона в системном их толковании, а также проверив конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, следует прийти к выводу о том, что обязанность РСА возместить вред, причиненный жизни потерпевшей ФИО4, путем производства компенсационной выплаты ФИО3 прямо предусмотрена положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Частью 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски союза предъявляются к непосредственному причинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Проверяя доводы искового заявления РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, суд признает их несостоятельными, исходя из того, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

В данном случае спор возник не между владельцем источника повышенной опасности и лицом, которому был причинен вред жизни и здоровью этим источником повышенной опасности

Таким образом, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем источника повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности безусловной обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса при отсутствии вины в причинении вреда жизни и здоровья.

Следует отметить, что исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса с лица, которые не застраховал свою ответственность.

Как следует из постановления ст. следователя СО Отдела МВД РФ по г. Феодосии об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой по данному факту в обстоятельствах исследуемого варианта ДТП, в момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государсвтенный регистрационный номер № ФИО1 своими односторонними действиями, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 При этом, в действиях водителя не усматривается несоответствие требованиям п. 8.12 и п.10.1 (абз 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением данного наезда, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Проведенной в ходе доследственной проверки судебно-медицинской - экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что смерть пешехода ФИО4 наступила от <данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>, руководствуясь «Правилами определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» и относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью, согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №).

Телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

<данные изъяты>, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» и относится к тяжкому вреду здоровья, как вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №).

Между телесными повреждениями в виде <данные изъяты>, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти не имеется прямой причинной связи.

В качестве причины возникновения ДТП в ходе следствия установлено нарушение пешеходом ФИО4 требований Правил дорожного движения: - п.п 4.1, 4.5, 4.3 (ч1) ПДД РФ: - п. 4.1 ПДД РФ: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велосипедным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велосипедных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочине или краю проезжей части в томное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со свет возвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, вина ответчика ФИО1 полностью исключена в совершении ДТП и причинении вреда жизни ФИО4, соответственно он не является лицом, виновным в причинении потерпевшей вреда, в понимании положений части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО в отношениях возникших с РСА.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не породило у владельца источника повышенной опасности безусловной обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке, а также отсутствие вины ответчика ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия, а именно отсутствие вины в причинении вреда здоровью (смерти) ФИО4 (отсутствием прямой причинной связи между телесными повреждениями в виде межвертельного перелома левой бедренной кости, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти потерпевшей ФИО4), суд считает, что указанные обстоятельства исключают для РСА возможность предъявления регрессного требования к водителю ФИО1 и собственнику источника повышенной опасности – ФИО2, а поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске, суд не решает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                        Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        Стародуб П.И.