Решение по делу № 2-352/2020 от 11.12.2019

        УИД: 34RS0003-01-2019-003124-48                         Дело № 2-352/ 2020

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        17 августа 2020 года                                                           г. Волгоград

        Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

        Председательствующего судьи – Самсоновой М.В.

        При секретаре – Рогожиной С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Нины Захаровны к Атаманову Владиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

        У С Т А Н О В И Л:

        Истец Ковальская Н.З. обратилась в суд с иском к Атаманову В.М. о взыскании денежной суммы в размере 400000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что истец оформила на ответчика доверенности на распоряжение денежными средствами на счете истца в отделении ПАО «Сбербанк» на сумму 140000 руб. (доверенность от 16.07.2015г.) и в мае 2016г. еще одну доверенность на распоряжение денежными средствами на счете истца в отделении ПАО «Сбербанк» на сумму 260000 руб. (доверенность от 18.05.2016г.), а всего на сумму 400000 руб. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО Сбербанк к лице филиала Волгоградское отделение №8621.

        Истец Ковальская Н.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

        Представитель истца Трофимов В.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование указал доводы, изложенные в исковом заявлении.

        Ответчик Атаманов В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика Атаманова В.М. – Щербо Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

        Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в Представитель третьего лица ПАО Сбербанк к лице филиала Волгоградское отделение №8621 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

            В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

            Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

            По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

            Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

            Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

            Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

        Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое выражается либо в приобретении, либо в сбережении имущества; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

        На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его при обретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

        В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Для наступления данной ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

        В судебном заседании установлено, что 16 июля 2015 года Ковальской Н.З. была выдана на имя Атаманова В.М. доверенность на получение денежных средств со вклада №, находящихся в структурном подразделении № ПАО Сбербанк.

        18.05.2016г. Ковальской Н.З. на имя Атаманова В.М. была выдана доверенность совершать от её имени и в её интересах следующие операции по счету №: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе, с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки. Обе доверенности выданы сроком на три года.

        Согласно ответов ПАО Сбербанк на запросы суда, Атамановым В.М. со счетов №, №, открытых на имя Ковальской Н.З., были сняты денежные средства на сумму 400000 руб., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

        Решением Советского районного суда г. Волгограда по делу №2-40/2019 от 12.02.2019г. по гражданскому делу по иску Ковальской Нины Захаровны к Атаманову Владиславу Михайловичу о признании договора дарения от 01.12.2017 года недействительным, вступившим в законную силу, исковые требования Ковальской Нины Захаровны к Атаманову Владиславу Михайловичу о признании договора дарения от 01.12.2017 года недействительным были удовлетворены. Постановлено: «Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 01.12.2017 года между Ковальской Н.З. и Атамановым В.М. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Атаманова В.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ковальской Н.З. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данным решением суда установлено, что Ковальская Н.З. в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на жилье, которое является для неё единственным и постоянным местом жительства и не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка в собственность Атаманова В.М., который не являлся родственником. Считала, что заключает договор ренты, но ответчик будет осуществлять за ней и её мужем уход в обмен на жилой дом и земельный участок. Правовая природа взыскания неосновательного обогащения предполагает, что оно произошло за счет того лица, которое претендует на его возмещение, то есть за счет Ковальской Н.З..

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

        Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

        Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

        Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

        Доводы стороны ответчика о том, что он оказывал ответчику помощь, выполняя работу по содержанию жилого дома истца и уходу за гражданским мужем истца Караевым М.Х. и истцом, не имеют правового значения для разрешения настоящих исковых требований.

        Доводы стороны ответчика о том, что передача истцом ответчику денежных средств в сумме 400000 руб. для распоряжения на нужды ответчика носила добровольный характер, опровергается содержанием искового заявления по настоящему гражданскому делу и пояснениями стороны истца, данными в судебном заседании.

         Представленные Атамановым В.М. доказательства в силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (относимость и допустимость доказательств) не свидетельствуют о том, что Атаманов В.М. действовал в интересах Ковальской Н.З. Также ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт передачи Ковальской Н.З. имущества стоимостью 400000 руб. Ответчик также не представил доказательства, подтверждающие, что полученные им с банковского счета Ковальской Н.З. денежные средства в размере 400000 руб. не принадлежат истцу Ковальской Н.З.

        Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Ковальская Н.З. действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства. Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленные в материалы дела доказательства в обоснование предъявленного к Атаманову В.М. иска являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.

        Вопреки доводам стороны ответчика, из буквального содержания банковской доверенности от 18.05.2016г., выданной Ковальской Н.З. Атаманову В.М. (сроком по 18.05.2019 включительно), усматривается, что Ковальская Н.З. уполномочила Атаманова В.М. совершать от её имени и в интересах Ковальской Н.З. операции по счету. Из представленных Атамановым В.М. доказательств не усматривается, что Ковальская Н.З. приобрела имущество стоимостью 400000 руб., также из представленных Атамановым В.М. доказательств не усматривается, что Ковальской Н.З. переданы денежные средства в размере 400000 руб.

        Принимая во внимание представленные в материалы дела выписки по счету, подтверждающие факт снятия ответчиком со вклада истца денежных средств в сумме 400000 руб., доверенности от 18.05.2016г. и от 16.07.2015г. с отраженными в них полномочиями ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

        Полученные ответчиком денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, потому в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением.

        Доверенности от 18.05.2016г. и от 16.07.2015г. полномочий на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению не содержит, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия такой договоренности с истцом не представил, потому ссылка ответчика на снятие денежных средств с последующим распоряжением ими по своему усмотрению не состоятельна.

        Судом было установлено, что истец не дарил ответчику денежные средства в размере 400000 руб. Действиями Атаманова В.М. Ковальской Н.З. причинен ущерб в размере 400000 руб. Учитывая, что ответчик Атаманов В.М. распорядился денежными средствами, принадлежащими Ковальской Н.З. в своих интересах и на свои личные нужды, правовые основания на распоряжение денежными средствами истца у ответчика отсутствовали, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ковальской Н.З. к Атаманову В.М. о взыскании в денежной суммы в размере 400000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Ковальской Нины Захаровны к Атаманову Владиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

        Взыскать с Атаманова Владислава Михайловича в пользу Ковальской Нины Захаровны денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

        Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

            Судья