Решение от 17.01.2019 по делу № 2-42/2019 от 10.12.2018

Гражданское дело №2-42/2019

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Калининой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 17 июня 2014 года «Сетелем Банк» ООО и Калинина О.С. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля TOYOTACOROLLA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 27.02.2013г. и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 17.06.2014г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 17.06.2014г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство TOYOTACOROLLA идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 17.06.2014г., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету № №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст. 310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 17.06.2014г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб. 58 коп.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 00 руб. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Просят суд взыскать с ответчика Калининой Ольге Сергеевне в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб. 43 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTACOROLLA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства TOYOTACOROLLA идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать с ответчика Калининой Ольги Сергеевны в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 51 коп.

Истец представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Калинина О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, о чем в материалах дела имеется расписка.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.4 ст.167 и ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд, находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2014 года «Сетелем Банк» ООО и Калинина О.С. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретения автотранспортного средства № <данные изъяты> от 17 июня 2014 года, анкетой-заявлением для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, выпиской по лицевому счету.

Факт предоставления «Сетелем Банк» ООО ответчику Калининой О.С. денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету №<данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от 17 июня 2014 года, ответчик свои обязательства не исполняет в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> руб. 85 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб. 58 коп.

          Указанные обстоятельства подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

           В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ответчику 31 октября 2018 года направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Требование не исполнено по настоящее время.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, выразившейся в неисполнении обязательств по нему.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля TOYOTACOROLLA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 17.06.2014г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 17.06.2014г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство TOYOTACOROLLA идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 17.06.2014г., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Согласно сведениям, поступившим из РОИО ГИБДД 26 декабря 2018 года за №18\13094, автомобиль TOYOTACOROLLA идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за Калининой Ольгой Сергеевной.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 17.06.2014 года, заключенному с Калининой Ольгой Сергеевной, является обоснованным.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества

Кроме того, истцом при подаче искового заявления к Калининой О.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении взыскании на предмет залога была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 51 коп, что подтверждается платежным поручением №76 от 19.11.2018г., которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 85 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTACOROLLA ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. 51 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.