Решение по делу № 1-268/2021 от 15.09.2021

    УИД: 42RS0025-01-2021-001110-03

Дело № 1-268/2021 (12101320018000309)

Поступило в суд: «15» сентября 2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                       «13» декабря 2021 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лашицкой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

подсудимого – Некрасов О.В.,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Некрасова О. В., <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....> зарегистрированного по адресу: <.....> проживающего по месту регистрации, личность установлена, мера пресечения не избиралась, ранее судимого:

- <.....> Крапивинским районным судом <.....> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; <.....> снят с учёта УИИ в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; <.....> снят с учёта УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Некрасов О. В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Некрасов О. В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Кировского судебного района <.....> от <.....> по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому штраф не оплачен, <.....> обратился с заявлением в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу об утере водительского удостоверения и согласно ст. 4.6 КРФоАП считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП до <.....>, кроме того, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Крапивинского районного суда <.....> от <.....>, которым он осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ а именно:

<.....> около 08 час. 30 мин. Некрасов О. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от <.....> №........), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-11113», №........ и около 10 час. 10 мин. <.....> вблизи <.....> <.....> остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <.....> и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «№........» заводской номер №........ подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого Некрасовым О.В., которая составила <.....>/л (миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).

Гражданский иск в деле отсутствует.

В судебном заседании подсудимый Некрасов О.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования дела, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д.), в соответствии с которыми Некрасов О.В. показал, что вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью, <.....> он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей не исполнил, водительского удостоверения у него нет, так как потерял, <.....> обратился в ОГИБДД по Промышленновскому муниципальному округу с заявлением об утере водительского удостоверения, после чего ему стало известно, что срок лишения начался с <.....>, то есть с момента обращения с заявлением в ОГИБДД. В начале <.....> он по договору купли - продажи приобрел автомобиль марки ВАЗ 11113 №........ светло-дымчатого цвета, на учет в ГИБДД на свое имя не ставил, указанным автомобилем управлял он и иногда Свидетель №6 Так <.....> около 20 час. 00 мин. он вместе с Свидетель №6 у себя дома по адресу: <.....>, <.....>, где он распивал спиртное, а именно пил пиво и спирт, до 23 час. 00 мин. <.....>, выпил около трех литров пива «Охота крепкое» и около 0,5 литра разведенного спирта, после чего лёг спать. Затем утром, когда проснулся <.....>, он спиртное не употреблял, но понимал, что имеет вторичные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Около 08 час. 30 мин. <.....> он и Свидетель №6 решили поехать в <.....> вышли из дома, подошли к автомобилю марки ВАЗ 11113 (Ока), №........, который стоял в ограде <.....> он сел на водительское место, Свидетель №6 села на переднее пассажирское место, он запустил двигатель ключом, переключил коробку передач и поехал по <.....>, в сторону увеличения нумерации домов, затем выехал из <.....> и поехал на <.....> <.....>. После того, как он сдал металл на <.....>, решил поехать обратно домой в <.....> и когда он ехал по <.....>, то вблизи <.....>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые подошли к его автомобилю, представились, фамилии сотрудников он не запомнил, ранее с теми не знаком, неприязненных отношений нет, конфликтов не было. Один из сотрудников спросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сказал, что водительского удостоверения у него нет и предоставил документы на автомобиль. После один из сотрудников ГИБДД спросил у него не употреблял ли он спиртное, он пояснил инспектору ГИБДД, что употреблял спиртное вчера. После этого инспектор ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где инспектор ГИБДД разъяснил ему права и обязанности. Кроме этого, в патрульный автомобиль пригласили двух понятых, с которыми ранее он не знаком, неприязненных отношений нет, также ему пояснили, что в патрульном автомобиле производится видеозапись. В 10 час. 30 мин. <.....> его отстранили от управления ТС, с протоколом он согласился и подписал протокол, также протокол подписали понятые. В 10 час. 46 мин. <.....> ему предложено осуществить выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он сразу произвёл выдох в указанный прибор, который показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе <.....>, что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе - <.....> что ему разъяснил инспектор ГИБДД. После того, как прибор подтвердил факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то инспектор ГИБДД составил в отношении него административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП. Со всеми документами он ознакомлен лично, получил копии указанных документов. Сотрудники ГИБДД вызвали дознавателя, который в ходе осмотра места происшествия осмотрел автомобиль, которым он управлял, после чего его автомобиль, вместе со <.....> о регистрации ТС, изъяты, автомобиль помещен на территорию специализированной автомобильной стоянки. <.....>, садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что совершает преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, но думал, что сотрудники ГИБДД не остановят его и не установят, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

    Приведённые показания подсудимого суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключает незаконное воздействие на подсудимого при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей события преступления, с письменными и иными доказательствами, оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого Некрасова О.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, в числе которых:

- рапорт от <.....> ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <.....> Свидетель №1 о том, что Некрасов О. В., <.....> г.р., управлял автомобилем «ВАЗ-11113», №........, <.....>. в 10 час. 10 мин. на <.....> <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а также будучи осужденным Крапивинским районным судом <.....> от <.....> по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях Некрасова О. В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к протоколу, в ходе которого на участке местности в <.....> осмотрены: автомобиль ВАЗ – 11113, №........, <.....>) на указанный автомобиль (л.д. 9-13);

- список нарушений, совершенных Некрасовым О.В. (л.д. 17-18);

- протокол осмотра копии постановления мирового судьи судебного участка №........ Кировского судебного района <.....> от <.....> (л.д. 96-99);

- протоколы выемки у свидетеля Свидетель №1 и осмотра материала об административном правонарушении на Некрасова О.В., состоящего из: протокола №........ об административном правонарушении от <.....>; протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....>; чека из прибора «№........», заводской №........; акта 42 №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>; поверки прибора №........», заводской №........; протокола №........ о задержании транспортного средства от <.....>; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова О.В. от <.....> (л.д. 35-45);

- протокол осмотра автомобиля «ВАЗ-11113», №........, <.....> №........ на указанный автомобиль (л.д. 73-78);

- протокол осмотра заверенной копии служебного задания от <.....> и ДВД – диска с записями камер о составлении административного материала <.....> (л.д. 82-93);

- вещественные доказательства: копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Кировского судебного района <.....> от <.....> о привлечении Некрасова О.В. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП; материал об административном правонарушении, составленный на Некрасова О.В., от <.....>; автомобиль «ВАЗ-11113», №........; <.....> <.....> №........ на указанный автомобиль; заверенная копия служебного задания от <.....> и ДВД – диск с записями камер о составлении административного материала <.....> (л.д. 39-47, 79-80, 85-94, 98-100);

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6;

- другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе приведённые в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС, они <.....> в составе экипажа №........, в соответствии со служебным заданием, совместно направлены для оказания практической помощи в <.....> на период дежурства с 07 час. 00 мин. <.....> до особого распоряжения. <.....> в ходе осуществления надзора за дорожным движением они на служебном автомобиле двигались по <.....> <.....> где увидели, что им навстречу движется автомобиль марки «ВАЗ 11113», №........, об остановке которого принято решение для проверки документов у водителя, они поехали вслед за указанным автомобилем, который после подачи спецсигнала для остановки остановился на <.....>, около 10 час.10 мин. <.....>. С водительской места автомобиля вышел ранее не знакомый им мужчина, который направлялся в их сторону с поднятыми руками над головой, с пассажирского переднего места вышла ранее не знакомая им женщина, по их просьбе мужчина предоставил документы на автомобиль, а именно <.....> о регистрации ТС, также пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как потерял. Во время разговора от водителя чувствовался запах алкоголя изо рта и на вопрос, употреблял ли водитель автомобиля спиртное, тот ответил, что употреблял спиртное <.....>, после чего они с водителем прошли в служебный автомобиль. После установления личности, водителем автомобиля оказался Некрасов О. В., <.....> которому разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видеофиксация, также в патрульный автомобиль приглашены двое понятых – Свидетель №4 и Свидетель №5, поэтому всё дальнейшее происходило с участием понятых. Принято решение о проверке водителя на состояние алкогольного опьянения, так как у Некрасова О.В. установлено наличие достаточных оснований полагать, что тот управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. На основании этого составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 11113», №........ №........, с которым Некрасов О.В. согласился, подписал протокол, также протокол подписали понятые. Затем Некрасову О.В. разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи произведения выдоха в специальный прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, для определения концентрации этилового спирта в парах выдыхаемого тем воздуха, Некрасову О.В. предъявлен прибор «Алкотектор <.....>», заводской №........, после чего Некрасов О.В. произвел выдох в указанный прибор, который выдал чек, согласно которому у Некрасова О.В. <.....> в 10 час. 46 мин. зафиксирована концентрация этилового спирта <.....> при допустимой норме, установленной законодательством РФ, 0,16 мг/л, с показаниями прибора Некрасов О.В. согласился, в чеке прибора расписался, также свои подписи поставили понятые. Так как Некрасов О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то на Некрасова О.В. составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП. Также установлено, что в <.....> Некрасов О.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а <.....> Некрасов О.В. Крапивинским районным судом осужден по ст. 264.1 УК РФ, водительского удостоверения Некрасов О.В. не имеет, <.....> обратился в ОГИБДД по Промышленновскому МО с заявлением об утере водительского удостоверения, поэтому срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с <.....>. Таким образом в действиях Некрасова О.В. имелись признаки ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем составлен рапорт, копии административного материала с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу для регистрации. Кроме того, на место совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем автомобиль «ВАЗ 11113», №........, и документы на указанный автомобиль в рамках осмотра места происшествия изъяты, осмотрены и автомобиль помещен на специализированную автостоянку. Административный материал от <.....> в отношении Некрасова О.В. добровольно выдан дознавателю.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она вместе с Некрасовым О.В. <.....> утром поехали в <.....>, на обратном пути их остановили сотрудники ДПС. Она знала, что Некрасов О.В. лишён права управления транспортными средствами. Накануне вечером Некрасов О.В. выпивал, утром оставался запах алкоголя, но Некрасов О.В. позавтракал, сел в машину ВАЗ 11113, №........ и поехал. У неё рука была сломана. Некрасов О.В. ей говорил, что того сотрудники проверяли на алкометре, она в это время стояла рядом. Некрасов О.В. сказал, что составили протокол, что Некрасов О.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Это тот рассказывал позже, так как Некрасова О.В. тогда сотрудники увезли, машину задержали. Некрасов О.В. выпивал по праздникам, сейчас раскаивается в содеянном, переживает, машину продал.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, <.....> в утреннее время, около 10 час. 25 мин. на <.....> сотрудник ГИБДД попросил их присутствовать в качестве понятых для освидетельствования гр. Некрасова О.В., который имел признаки алкогольного опьянения и управлял автомобилем. Они согласились, прошли в патрульный автомобиль, где на переднем пассажирском сиденье сидел ранее не знакомый им мужчина. Второй сотрудник ГИБДД, который сидел на водительском месте, разъяснил им права и обязанности понятых, представил им сидящего в патрульном автомобиле мужчину, которым оказался Некрасов О.В., от которого исходил запах спиртного. Инспектором ГИБДД составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, временем отстранения указано 10 час. 30 мин. <.....>, протокол подписан ими и Некрасовым О.В., которому вручена копия протокола. Затем инспектор ГИБДД предложил Некрасову О.В. осуществить выдох в специальный прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, для определения концентрации этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха, тот согласился и произвёл выдох в указанный прибор в 10 час. 46 мин. <.....>, прибор показал, что концентрация этилового спирта в парах выдыхаемого Некрасовым О.В. воздуха составила <.....> Инспектор ГИБДД пояснил, что допустимая концентрация этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха составляет 0,16 мг/л, в связи с чем Некрасов О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Анализатор паров этанола выдал чек, на котором они расписались. Инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались они и Некрасов О.В., при этом Некрасов О.В. сам подписал все указанные документы, дополнений и замечаний не имел. Когда инспектор ГИБДД заполнял все необходимые документы, то ни они, ни Некрасов О.В. никуда из патрульного автомобиля не выходили, всё происходило в их присутствии. Также Некрасов О.В. говорил, что действительно употреблял спиртное вечером <.....>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, <.....> Некрасова О.В. задержали сотрудники ДПС с признаками алкогольного опьянения, оформили административный материал, который затем прекратили и передали в отдел дознания, поскольку при проверке по оперативно справочным учетам Федеральной информационной системы ГИБДД установлено, что Некрасов О.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП РФ и также приговором Крапивинского районного суда от <.....> осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, на <.....> судимость по указанному приговору не погашена, в связи с чем в действиях гр. Некрасова О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оценив приведённые выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым, вину и виновность подсудимого в совершении преступления, инкриминированного подсудимому.

Показаниям подсудимого, приведённым выше, показаниям вышеуказанных свидетелей, принимаемым судом, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на оценку судом наличия события и состава преступления и квалификацию содеянного, приведённые выше показания в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, с фактическим обстоятельствами произошедшего и наступившими последствиями, мотивов для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого свидетелями не установлено, свидетели перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрос подсудимого осуществлялся в присутствии его защитника - профессионального адвоката, что исключало незаконное воздействие на подсудимого со стороны кого-либо, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, изложенного выше, совершение указанного преступления именно подсудимым и вину и виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Письменные и иные доказательства, исследованные судом, приведённые в настоящем приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат свидетельским показаниям, подтверждают их, оцениваются судом как надлежащие, относимые, допустимые и подтверждающие наличие события и состава вышеописанного преступления, инкриминированного подсудимому.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств не выявлено.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он целенаправленно совершил управление транспортным средством – автомобилем, после употребления алкоголя, в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ по приговору Крапивинского районного суда <.....> от <.....>, судимость по которому на момент совершения преступления не снята и не погашена, что также подтверждено документально.

Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии подсудимого в осмотре места происшествия и транспортного средства – автомобиля, а также документов на автомобиль;

- <.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований, учитывая также, что указанное обстоятельство является признаком наличия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд учитывает, что подсудимый <.....>, полностью признал свою вину в содеянном, не препятствовал производству дознания.

Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, данные о личности подсудимого, <.....> наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, <.....>, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, недостаточным, при этом наказание не должно быть длительным, а размер наказания определяется судом с учётом санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, <.....>, суд полагает возможным применить к основному наказанию в виде лишения свободы условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, и возложить дополнительные обязанности на подсудимого.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет в качестве обязательного, то подсудимому, с учётом характера совершённого преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения лица, с которого они должны быть взысканы,

а также учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о применении которого ходатайствовал подсудимый, прекращён по процессуальным основаниям, не зависящим от подсудимого – лишь вследствие возражений государственного обвинителя, основанных только на обстоятельствах совершения преступления в алкогольном опьянении, являющихся признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для её применения к подсудимому до вступления приговора в законную силу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Некрасова О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Некрасову О. В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать Некрасова О. В. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни, не менять фактического места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Меру пресечения к Некрасову О. В. до вступления приговора в законную силу не применять.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-11113», №........; <.....> №........ на указанный автомобиль, возвращёные владельцу – Некрасову О.В., оставить в распоряжении законного владельца;

- административный материал в отношении Некрасов О.В. от <.....>, заверенную копию служебного задания от <.....> с DVD-диском с записями камер о составлении административного материала <.....>, копию постановления мирового судьи судебного участка №........ Кировского судебного района <.....> от <.....> о привлечении Некрасова О.В. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Освободить Некрасова О. В. от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу №.........

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                            Л.В. Бондарева