Решение по делу № 4у-3302/2016 от 26.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 27 сентября 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу потерпевшей < Ф.И.О. >4 об изменении в отношении < Ф.И.О. >5 приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года

< Ф.И.О. >6, родившийся <...> года в <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 года приговор изменен: < Ф.И.О. >7 назначено по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 3 года лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно приговору < Ф.И.О. >8 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе потерпевшая излагает просьбу об изменении судебных постановлений, и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, являются справедливыми, законными и обоснованными.

Суд с учётом всех обстоятельств дела дал правильную квалификацию действиям осужденного.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства собраны в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, непротиворечивыми, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, заключением эксперта.

Все доказательства исследованы судом полно и всесторонне, им дана правовая оценка.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, осознание виновным общественной опасности совершенных преступлений, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении престарелого отца, состояние здоровья виновного, наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, судом апелляционной инстанции приговор был справедливо изменен в части назначения наказания по п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд за преступление небольшой тяжести впервые совершившему, без наличия отягчающих наказание обстоятельств необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, и справедливо назначил наказание в виде исправительных работ.

Так же судом апелляционной инстанции справедливо установлено, что судом при назначении наказания не был в полной мере соблюден принцип справедливости, в связи с чем, назначенное наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Назначая осужденному условное наказание, суд первой инстанции сослался только на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд первой инстанции не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести и направленных против жизни и здоровья, а также обстоятельства их совершения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом не в полной мере учтены характеристики осужденного.

Таким образом, на основании ст. 389.26 УПК РФ наказание осужденному было справедливо усилено.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебной коллегией справедливо не усмотрено.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения апелляционного определения по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей < Ф.И.О. >9 об изменении в отношении < Ф.И.О. >10 приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: А.П. Куприянов