Решение по делу № 33-253/2022 (33-4816/2021;) от 14.12.2021

Дело 33-253/2022    (№ 33-4816/2021)                 Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-4/2021 (13-656/2021)         Судья Бабеншева Е.А.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Михеева А.А.,

при секретаре                            Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 января 2022 г. дело по частной жалобе ООО «Мещера-М» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2021 г., которым ООО «Мещера-М» отказано в удовлетворении заявления о замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4/2021 ООО «Лоцман» на правопреемника ООО «Мещера-М».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 г. с Филоненко Т.В. в пользу ООО «Лоцман» взысканы денежные средства в сумме **** руб. **** коп. и возврат государственной пошлины **** руб. **** коп.

ООО «Мещера-М» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в установленном судом правоотношении с ООО «Лоцман» на ООО «Мещера-М» в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии № **** от 29 мая 2021 г., указывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Мещера-М» Холин Л.А. поддержал заявление по изложенным основаниям, указав, что должник до настоящего времени не произвел оплату по решению суда в пользу нового кредитора. Полагал, что ООО «Мещера-М» своевременно известило должника о переходе прав требований, однако должник, проигнорировав данное извещение, произвел оплату прежнему взыскателю ООО «Лоцман».

Представитель ООО «Мещера-М» директор Кобяков В.Г. заявил о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру № **** от ****, полагая, что он оформлен «задним» числом, о чем представил письменное заявление в суд.

Заинтересованное лицо Филоненко Т.В., также являющаяся генеральным директором ООО «Лоцман» и представляющая его интересы, возражала против удовлетворения заявления, указав, что взысканная сумма по решению суда в полном объеме была внесена ею в кассу ООО «Лоцман», что подтверждается платежным поручением от **** № ****. О переходе прав требования ей не было известно до момента оплаты. Она получала письмо от ООО «Лоцман», в котором содержался первый лист выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Лоцман», каких-либо других документов либо извещений о переуступки права требовании в конверте не имелось. Впоследствии от ООО «Мещера-М» она получила первый лист заявления о правопреемстве, из которого узнать полную информацию о переуступки права требования не имелось возможности. О состоявшейся переуступки права требования она узнала только при ознакомлении с материалами настоящего дела, уже после произведенной оплаты долга. Полагает, что исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. Поскольку судебный акт полностью исполнен, то не имеется оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Третьи лица финансовый управляющий единственного участника ООО «Лоцман», ПАО Банк ВТБ, ООО «Стройпроектмонтаж», будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились.

Заинтересованное лицо Филоненко А.Ф., в суд не явился, в предыдущем судебном заседании заявление поддержал, полагая подложной квитанцию к приходному кассовому ордеру от ****

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Мещера-М», указывая, что материалы дела содержат более чем исчерпывающее количество доказательств получения должником многократных уведомлений о переходе прав требования к новому кредитору до даты 29 июля 2021 г. Являясь директором ООО «Лоцман», Филоненко Т.В. не могла не знать об оплате ООО «Мещера-М» денежных средств по договору цессии с соответствующим назначением платежа в платежных поручениях. Также она не могла не знать о содержании письма, полученного ею лично 28 июля 2021 г., в котором уже не первоначальный кредитор, а новый кредитор - заявитель ООО «Мещера-М» в очередной раз поставил должника в известность не только о состоявшейся уступке права требования, но и об обращении в суд по вопросу правопреемства. Реакцией должника на полученную им информацию стали противоправные действия, направленные на неисполнение обязательств новому кредитору, а именно уплата долга на счет ООО «Лоцман» безналичным переводом 29 июля 2021 г. Должник предоставил суду заведомо подложные документы – квитанцию к приходному кассовому ордеру от **** о внесении в кассу ООО «Лоцман» наличных денежных средств в сумме **** руб. **** коп. без оформления кассового чека. После чего, с ее слов, она забрала эти деньги из кассы, чтобы внести их 29 июля 2021 г. на расчетный счет ООО «Лоцман» в нарушение бухгалтерской отчетности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2021 г., исковые требования ООО «Лоцман» удовлетворены частично, с Филоненко Т.В. в пользу ООО «Лоцман» взысканы денежные средства в сумме **** руб. **** коп. и возврат государственной пошлины **** руб. **** коп.

29 мая 2021 г. между ООО «Лоцман» (цедент) и ООО «Мещера-М» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № ****, согласно которому цедент уступило цессионарию, а цессионарий принял право требования, возникшие из решения Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 г.

11 июня 2021 г. решением финансового управляющего единственного участника ООО «Лоцман» прекращены полномочия генерального директора Филоненко А.Ф., генеральным директором ООО «Лоцман» назначена Филоненко Т.В.

Приказом от 16 июня 2021 г. Филоненко Т.В. принята на работу генеральным директором ООО «Лоцман» с заключением трудового договора.

27 июля 2021 г. ООО «Мещера-М» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, ссылаясь на договор об уступке прав (требований) от 29 мая 2021 г.

29 июля 2021 г. Филоненко Т.В. перевела на расчетный счет ООО «Лоцман» денежные средства в размере **** руб. и **** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда от 10 февраля 2021 г. было исполнено 29 июля 2021 г. Филоненко Т.В. в полном объеме, ее действия по исполнению обязательства первоначальному кредитору ООО «Лоцман» являются правомерными, соответственно, отсутствуют основания для замены взыскателя с ООО «Лоцман» на ООО «Мещера-М».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В нарушение указанных норм, ООО «Мещера-М», кроме как распечатки отчета об отслеживании отправления на имя Филоненко Т.В. с Интернет-сайта Почты России, не представлено в материалы дела достоверных доказательств направления должнику уведомления о переходе права требования с приложением соответствующих документов о состоявшейся уступке права требования, а также вручения указанного уведомления.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 165.1, 382, 385 ГК РФ, уплата Филоненко Т.В. денежных средств в сумме **** руб. **** коп. и возврат государственной пошлины **** руб. **** коп. в пользу ООО «Лоцман» по решению суда не может считаться ненадлежащим исполнением.

Факт перечисления указанных сумм установлено судом первой инстанции, а также подтверждается платежными поручениями ПАО Банка «ФК Открытие» № ****, ****, и информацией АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств с расчетной карты Филоненко Т.В.

Поскольку перечисление должником Филоненко Т.В. первоначальному кредитору ООО «Лоцман» денежных средств в сумме **** руб. **** коп. и возврат государственной пошлины ****. **** коп., взысканных решением суда, в полном объеме прекратило обязательство ввиду надлежащего исполнения, у суда не имелось правовых оснований для замены взыскателя.

Довод заявителя жалобы о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру № **** от **** был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку ООО «Мещера» не опровергнута достоверность данных доказательств.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что зная о наличии судебного спора ООО «Мещера-М» в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции с соответствующим заявлением не обращалось, о состоявшемся переходе прав требований не уведомляло.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мещера-М» без удовлетворения.

Судья                          А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 г.