Решение по делу № 33а-5471/2022 от 08.04.2022

Судья: Водяницкая А.Х.         УИД 52RS0033-01-2021-001099-41

(дело №2а-972/2021) Дело №33а-5471/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             02 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Бученковой ФИО18, Бученкова ФИО19 на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года по административному делу по административному иску Бученковой ФИО20, Бученкова ФИО21 к Главе Администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области Маврину ФИО22, администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, признании незаконным постановления,

установила:

административные истцы Бученкова ФИО23. и Бученков ФИО24. обратились в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом измененных требований, просили суд:

- признать незаконным решение главы администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Маврина ФИО25 №01-04/964 от 16.09.2021 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков;

- обязать администрацию рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов Бученковой ФИО26 и Бученкова ФИО27;

- признать незаконным Постановление администрации рабочего поселка Дальнее Константиново №302 от 10.09.2021 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

В обоснование заявленного административного иска истцы Бученкова ФИО29. и Бученков ФИО30. указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер]. площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

07.09.2021 года истцы обратились к главе администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Маврину ФИО31 с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, с увеличением площади земельного участка на 61 кв.м.

21.09.2021 года Бученковы получили ответ от главы администрации рабочего поселка Дальнее Константиново, датированный 16.09.2021 года за номером 01-04/964. в котором он отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Основанием отказа послужило полное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Указанный ответ они считают незаконным.

Согласно Постановлению администрации рабочего поселка №302 от 10.09.2021 года глава администрации принял решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, по мнению административных истцов, своими действиями глава администрации не ранее принял решение, а после поступления заявления истцов о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

На земельном участке истцов расположен жилой дом, который истцам не представляется возможным узаконить, так как предельные параметры индивидуального жилого дома не соответствуют установленным Правилами Землепользования и застройки администрации рабочего поселка Дальнее Константинове параметрам для расположения на земельном участке жилых домов. В связи с этим и было подано заявление о перераспределении земельных участков за плату.

Кроме этого, административные истцы ссылаются на то, что Постановление №302 от 10.09.2021 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» служит основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: [адрес]

Однако, схема расположения вышеуказанного земельного участка не соответствует Земельному Кодексу Российской Федерации. Градостроительному Кодексу Российской Федерации и правилам землепользования и застройки территории городского поселения рабочий поселок Дальнее Константиново, утвержденным Решением Поселкового Совета рабочего поселка Дальнее Константинове №51/7 от 02.02.2021 года, поскольку утверждаемая схема расположения земельного участка находиться в двух территориальных зонах Ж-1 и Т-1.

Постановлением №302 от 10.09.2021 года нарушены нормы части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, запрещающие расположение одного участка в различных территориальных зонах.

Оспариваемым постановлением № 302 от 10.09.2021 года нарушено право административных истцов на перераспределение земельного участка, принадлежащего им на праве собственности.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года Бученковой ФИО32 и Бученкову ФИО33 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Бученкова ФИО34., Бученков ФИО35. просят решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

От заинтересованных лиц Никитиной ФИО36., Никитина ФИО37., Зюзиной ФИО38., Зюзина ФИО39. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить ее без удовлетворения.

От администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельности ее доводов.

Бученкова ФИО40., Бученков ФИО41. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Глава администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области Маврин ФИО42. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица - Никитина ФИО43., Никитин ФИО44., Зюзина ФИО45., Зюзин ФИО46. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бученков ФИО47. и Бученкова ФИО48. являются участниками долевой собственности (по ? доле у каждого) земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 816 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] части из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 44 кв.м. (соглашение о перераспределении земельных участков от 28.01.2021 года №5-с).

07.09.2021 года истцы обратились к главе администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Маврину ФИО49 с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, с увеличением площади земельного участка на 61 кв.м.

16.09.2021 года глава администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Маврин ФИО50 отказал административным истцам в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с тем, что местоположение земельного участка, указанного на схеме, приложенной к заявлению, совпадает с местоположением земельного участка, указанного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной администрацией рабочего поселка Дальнее Константинова с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования. Данный отказ за номером 01-04/964 был получен административными истцами 21.09.2021 года.

Из материалов дела также видно, что 06.09.2021 года Зюзина ФИО51., Зюзин ФИО52., Никитина ФИО53. и Никтин ФИО54. обратились к Главе администрации р.п.Дальнее Константиново с заявлением, в котором просили во избежание конфликтов при пользовании общим проездом сформировать земельный участок между домами [адрес], как проезд общего пользования, а также провести в отношении него государственный кадастровый учет.

Постановлением администрации р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 10.09.2021 года №302 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: [адрес], территориальная зона Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования.

Постановлением администрации р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 10.09.2021 года №301 указанному выше земельному участку присвоен адрес.

28.09.2021 года земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 243 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки (территории) общего пользования был поставлен на государственный кадастровый учет.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд исходил из того, что границы испрашиваемого административными истцами земельного участка попадают в границы земельного участка, в отношении которого постановлением администрации рабочего поселка Дальнее Константиново №302 от 10.09.2021 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

По общему правилу пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Передача в частную собственность территории общего пользования противоречит положениям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что испрашиваемый земельный участок является частью общего проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами [номер] и расположенными на них жилым домам.

В отношении данного участка от жителей домов 143 и 143 «а» поступило заявление о формировании земельного участка, как проезд общего пользования и проведении в отношении него государственного кадастрового учета, поскольку между соседями возникает конфликт в использовании данного земельного участка.

Указанное заявление было рассмотрено главой администрации, земельный участок был сформирован площадью 243 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки (территории) общего пользования, 10.09.2021 года вынесено соответствующее постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и 28.09.2021 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Административные истцы обратились с заявлением о перераспределении земельного участка и увеличении его площади за счет вышеуказанного земельного участка, используемого в качестве проезда 07.09.2021 года, решение об отказе в перераспределении земельным участком было вынесено административным ответчиком 16.09.2021 года.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого отказа в удовлетворении заявления Бученковых о перераспределении земельных участков решение об утверждении схемы расположения земельного участка общего пользования площадью 243 кв.м. местоположение которого частично совпадает с образуемым земельным участком, уже было принято уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о законности оспариваемого административными истцами решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административные истцы обратились с заявлением о перераспределении земельных участков ранее даты принятия постановления главой администрации р. п. Дальнее Константиново от 10.09.2021 года об утверждении схемы расположения земельного участка общего пользования, т.е. на момент обращения земельный участок еще не был сформирован, не влияют на законность принятого судом решения и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Как указано выше, заинтересованные лица Зюзина ФИО55., Зюзин ФИО56., Никитина ФИО57. и Никитин ФИО58. с заявлением о формировании земельного участка общего пользования обратились ранее административных истцов (06.09.2021 года), постановление об утверждении схемы земельного участка общего пользования на момент принятия оспариваемого решения (16.09.2021 года) было принято административным ответчиком, срок его действия не истек, а потому в силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации существование такого постановления на день принятия оспариваемого решения свидетельствовало о наличии предусмотренных указанной нормой права оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований Бученковых в части оспаривания Постановления администрации р. п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 10.09.2021 года №302 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, к исключительной компетенции которого отнесено утверждение схемы расположения земельного участка, с соблюдением установленной законом процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного постановления в связи с нахождением земельного участка общего пользования с кадастровым номером [номер], площадью 243 кв.м. в различных территориальных зонах, несостоятельны, поскольку в силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также не оставил без внимания и тот факт, что в 2020 году за счет спорного земельного участка, используемого в качестве проезда к соседним земельным участкам и жилым домам, административные истцы увеличивали площадь своего земельного участка на 44 кв.м., что свидетельствует о том, что, в сущности оспариваемыми решениями права административных истцов не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконном привлечении к участию в деле заинтересованных лиц Зюзиных ФИО59., ФИО60., Никитиных ФИО61., ФИО62. несостоятельна, поскольку права и законные интересы указанных лиц затрагиваются настоящим спором, судом вынесены определения о привлечении заинтересованных лиц, занесенными в протокол судебного заседания от 19.10.2021 года и 26.11.2021 года, что соответствует требованиям ч.4 ст. 47 КАС РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, по своей сути повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, постановил законное и обоснованное решение. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Бученковой ФИО63 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: