Решение по делу № 2-1942/2022 от 10.01.2022

дело № 2-1942/2022

УИД24RS0032-01-2022-000104-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО4,

истца ФИО10 Л.В., ее представителя ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО11 В.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Любови Викторовны к ФИО13 Вере Игнатьевне о взыскании компенсации морального вреда,

      УСТАНОВИЛ:

ФИО14 Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО15 В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут в подъезде <адрес> ФИО16 В.И., на почве личных неприязненных отношений, спровоцировала с ней конфликт и стала наносить ей по телу многочисленные удары кулаком, держа в руке металлический ключ от квартиры. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ей причинён вред здоровью средней тяжести от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. В последующем она длительное время находилась на стационарном лечении, испытывая моральные и нравственные страдания. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО17 Л.В., ее представитель ФИО9 (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО18 В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ФИО19 Л.В. не избивала, наоборот, истец стала зачинщиком конфликта и побила ее, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что моральным вредом признаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда также в других случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ФИО21 Л.В., находясь дома по адресу: <адрес>, в ходе словестного конфликта кулаками обеих рук толкнула ФИО22 В.И., в результате чего ФИО23 В.И. не удержавшись на ногах, упала на лестничный пролет и ударилась головой об лестничный пролет, кроме того, в ходе падения ФИО24 Л.В. повредила палец правой руки, тем самым ФИО25 Л.В. испытала физическую боль, данные действия ФИО27 Л.В. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что также подтверждается заявлением ФИО26 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ст. оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, материалами КУСП №, № об отказе в возбуждении уголовного дела по спецсообщению на ФИО28 Л.В..

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 Л.В. обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО30 В.И., которая ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, причинила ей телесные повреждения.

Данное заявление зарегистрировано ОП № МУ МВД России «Красноярское» за №.

Как следует из письменного объяснения ФИО31 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут к ней приехала невестка с внучкой, которую при входе в подъезд, остановила жительница этого подъезда - ФИО32 В.И.. Невестка позвонила ФИО36 Л.В. по телефону, она вышла и в присутствии ребенка и невестки ФИО41 В.И. накинулась на неё с оскорблениями и начала избивать. ФИО33 Л.В. попыталась зайти к себе домой, но ФИО38 В.И. ее оттолкнула, от чего ФИО40 Л.В. ударилась головой об стену. На пальцах у ФИО34 В.И. была связка ключей, которыми она начала наносить удары ФИО37 Л.В., у ФИО39 В.И. на пальцах отпечатались следы от кольца ключей. В связи с чем, ФИО35 Л.В. вынуждена была вызвать скорую помощь.

По данному факту ОП № МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 Л.В. у нее в ходе проведения обследования были обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, давностью образования до 1-х суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных на экспертизу медицинских документов у ФИО43 Л.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате событий ДД.ММ.ГГГГ были отмечены повреждения в виде <данные изъяты> как каждые в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. <данные изъяты>, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Ссадины и поверхностные раны могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.

    Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что согласно представленным медицинским документам у <данные изъяты> Л.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись: <данные изъяты> который см по себе не носит травматической этиологии, но, в том числе, травматическое воздействие на данные отделы позвоночника, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, повлекло срыв его компенсаторных механизмов, приведших к развитию указанных состояний и вызвавших временную нетрудоспособность ФИО44 Л.В. на срок свыше 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Так, факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтверждается не только пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, но и выпиской из истории болезни №/С2020 КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО8» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», что подтверждается электронными листками нетрудоспособности. В представленных в материалы дела медицинских документах, истец ссылается на события ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО45 Л.В. испытала нравственные и физические страдания, связанные именно с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ответчиком, выразившиеся в длительности нахождения на лечении; тяжести перенесенных болевых ощущений и душевных переживаний по поводу своего состояния.

Также суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит требования ФИО46 Л.В. подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ФИО47 В.И. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО48 Любови Викторовны к ФИО49 Вере Игнатьевне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО50 Веры Игнатьевны в пользу ФИО51 Любови Викторовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать со ФИО52 Веры Игнатьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               И.В. Лапицкая