Решение от 25.02.2015 по делу № 22-970/2015 от 02.02.2015

Судья Левченков А.И. Дело № 22–970/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 февраля 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора – Горяиновой М.С.,

осужденной – Васильевой Т.В.,

адвоката – Гринкевич Т.В.,

при секретаре – Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Васильевой Т.В. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2014 года, которым

Васильева Т.В., родившаяся *** ранее судимая:

- (дата) *** районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) *** районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная (дата) по отбытию срока наказания;

- также осужденная (дата) *** районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) года, окончательно Васильевой Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата) с зачётом времени отбытого наказания по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) с (дата) по (дата) включительно.

Заслушав объяснения осужденной Васильевой Т.В. и адвоката Гринкевич Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об изменении приговора и смягчении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ею:

- ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильева Т.В. вину в совершенном преступлении признала полностью и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева Т.В. выражает несогласие с приговором, считает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у неё тяжелого заболевания. С учетом изложенного просит пересмотреть приговор, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, изменить режим содержания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор (адрес) Ф.К.К считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Васильевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство Васильевой Т.В. о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ф.К.К и потерпевший Ч.С.П (***) выразили согласие с данным ходатайством и не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Действия Васильевой Т.В. судом первой инстанции были правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнес явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие у Васильевой Т.В. рецидива преступлений, поскольку ранее она была осуждена за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Судом при назначении наказания было учтено, что рассмотрение уголовного дела проходило в порядке особого судопроизводства, наказание Васильевой Т.В. назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Васильевой Т.В., которая ранее неоднократно судима, для достижения целей назначения наказания, с учетом того, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения осужденной новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении Васильевой Т.В. наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом было принято верное решение о назначении Васильевой Т.В. наказания без учета правил рецидива, то есть по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Окончательное наказание Васильевой Т.В. судом назначено верно, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Объективных данных о том, что Васильева Т.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, довод осужденной о том, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у неё *** заболевания, заслуживает внимания. Исходя из протокола судебного заседания (***) Васильева Т.В. при рассмотрении дела сообщила о наличии у неё *** заболевания и просила о снижении наказания. Судом исследовалась характеристика (***) с прежнего места отбывания наказания, где указано о наличии у Васильевой Т.В. заболевания. Кроме того, согласно справке начальника МЧ-*** ФСИН России от (дата) Васильева Т.В. имеет ряд *** заболеваний, находится на лечении в санчасти. Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной её состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, в силу ст.389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению, а назначенное Васильевой Т.В. наказание как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений - снижению.

Вопреки доводам осужденной правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вид исправительного учреждения для отбывания Васильевой Т.В. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку она ранее судима, в действиях осужденной имеется рецидив преступлений, она ранее отбывала наказание в местах лишения свободы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░