Решение по делу № 2-44/2019 от 10.12.2018

Гражданское дело №

УИД 24RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края                     15 января 2019 года                        

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Васюковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крейзер О. Ю. к индивидуальному предпринимателю Пикулевой Н. Н.евне о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Крейзер Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикулевой Н. Н.евне о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята Пикулевой Н.Н. в магазин «Изюминка» продавцом, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата была установлена соглашением, в соответствии с которым заработная плата ей причиталась в размере 400 рублей за одну рабочую смену + 2% от месячной выручки, с установленным графиком работы: три рабочих дня – три выходных дня, с установленной рабочей сменой продолжительностью 10 часов, с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут без перерыва на обед. В среднем заработная плата в месяц составляла от 6 000 до 7200 рублей, в зависимости от количества отработанных смен. ДД.ММ.ГГГГ истица прекратила трудовую деятельность в магазине «Изюминка». Истец считает, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор. Ответчик без объяснения причин вернула истице трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 16 09.2018 года, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись о ее трудоустройстве в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После увольнения расчет с истцом произведен не был, не были выплачены отпускные за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составляет 172 календарных дня, чем ответчик допустил нарушения трудового законодательства, предусмотренные ст. 127 и ст. 136 ТК РФ. За период ее работы в магазине перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ ответчиком за неё не осуществлялось, поэтому она просит установить факт трудовых отношений между нею и ИП Пикулевой Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Пикулеву Н.Н. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 144 589,87 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103 929,28 рублей; обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы начисленной заработной платы; взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Крейзер О.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и дала объяснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Пикулева Н.Н. и ее представитель Кононова Е.А., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, подробно изложив свою позицию в отзыве на исковое заявление, согласно которого просили применить положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, то есть пропуск срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требования истицы отказать в полном объеме.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные истицей и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в Постановлении N 15 от 29.05.2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В судебном заседании установлено, что заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, Крейзер О.Ю. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, с ведома работодателя ИП Пикулевой Н.Н., она приступила к выполнению трудовых обязанностей в качестве продавца в магазине «Изюминка», работала у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом трудовой договор между ответчиком и ИП Пикулевой Н.Н. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, сведения в трудовую книжку не вносились. Трудовая книжка работодателю не сдавалась.

Пикулева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Пикулева Н.Н. снята с учета ИП в качестве налогоплательщика, утратив статус индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик Пикулева Н.Н. не оспаривала, из ее объяснений судом установлено, что Крейзер О.Ю. действительно в указанный период осуществляла трудовую деятельность в магазине «Изюминка»» в качестве продавца.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истицей и ответчиком, а также факт допуска истицы к работе в качестве продавца в магазине «Изюминка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены объяснениями истицы и ответчика, при этом ответчиком не опровергнуты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, хотя судом дважды давалась такая возможность. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 67 ТК РФ, ответчик не оформил трудовой договор с истицей. В этой связи суд полагает факт допуска истицы к исполнению трудовых обязанностей в качестве продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленным.

В связи с этим суд полагает исковые требования, в части внесения в трудовую книжку Крейзер О.Ю. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца и об увольнении по собственному желанию (пункт 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ) законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос взыскания заработной платы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, в соответствие с которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось. Поэтому суд, считает необходимым распространить срок исковой давности на требование о взыскании заработной платы.

Порядок производимой оплаты и сумма выплаченных Крейзер О.Ю. денежных средств Пикулевой Н.Н. сторонами не оспаривалась.

Установлено, что истец обратился в суд за разрешением трудового спора ДД.ММ.ГГГГ. Опираясь на положения ч.2 ст. 392 ТК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Пикулевой Н.Н. в пользу Крейзер О.Ю. недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного минимального размера труда в <адрес> в сумме 12 000 рублей (с 01.2017 г. по 06.2017 г.) и 12 480 рублей (с.07.2017 г. по 12.2017 г.) согласно ниже представленного расчета.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 7800 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ размер минимальной заработной платы установлен в сумме 9489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11163 рубля.

    Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с ДД.ММ.ГГГГ размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

    На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от ДД.ММ.ГГГГ в южных районах <адрес>, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно представленного ответчиком расчета, за период с января 2017 года по декабрь 2017 года истице выплачена заработная плата в размере 75 063 рублей, что подтверждено истицей и ею не оспаривалось.

За 12 дней января 2017 года заработная плата Крейзер О.Ю. составила 9 529,41 руб. из расчета 12 000 (МРОТ)х108 (фактически отработанных часов)/136

За 16 дней февраля 2017 г. заработная плата составила 12 083,91 руб. из расчета 12 000 (МРОТ)х144(фактически отработанных часов)/143

За 16 дней марта 2017 г. заработная плата составила 9 874,28 руб. из расчета 12 000 (МРОТ)х144(фактически отработанных часов)/1175

За 15 дней апреля 2017 г. заработная плата составила 10 125 руб. из расчета 12 000 (МРОТ)х135(фактически отработанных часов)/160

За 15 дней мая 2017 г. заработная плата составила 10 125 руб. из расчета 12 000 (МРОТ)х135(фактически отработанных часов)/160

За 15 дней июня 2017 г. заработная плата составила 9 642,85 руб. из расчета 12 000 (МРОТ)х135(фактически отработанных часов)/168

За 16 дней июля 2017 г. заработная плата составила 10 285,71 руб. из расчета 12 480(МРОТ)х144(фактически отработанных часов)/168

За 16 дней августа 2017 г. заработная плата составила 9 766,95 руб. из расчета 12 480(МРОТ)х144(фактически отработанных часов)/184

За 14 дней сентября 2017 г. заработная плата составила 9 360 руб. из расчета 12 480(МРОТ)х126(фактически отработанных часов)/168

За 16 дней октября 2017 г. заработная плата составила 10 210,90 руб. из расчета 12 480(МРОТ)х144(фактически отработанных часов)/176

За 15 дней ноября 2017 г. заработная плата составила 10 088,62 руб. из расчета 12 480(МРОТ)х135(фактически отработанных часов)/167

За 12 дней декабря 2017 г. заработная плата составила 8 022,85 руб. из расчета 12 480(МРОТ)х108(фактически отработанных часов)/168

Итого ответчиком Пикулевой Н.Н. истице за период с января 2017 года по декабрь 2017 года не выплачена заработная плата в размере 44 052 рубля 48 копеек, из расчета 119 115 рублей 54 копеек (сумма подлежащая к выплате) - 75063 рубля 00 копеек (выплаченная истице сумма заработной платы, которая истицей не оспаривалась), которая и подлежит взысканию.

Доводы истицы о том, что продолжительность ее рабочей смены составляла 10 часов с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут без перерыва на обед, суд признает несостоятельными и опровергающимися письменными доказательствами, в частности копией вывески, на которой указан режим работы магазина «Изюминка» с 9 часов до 19 часов с обеденным перерывом с 14 до 15 часов ежедневно, а также показаниями свидетеля С.О.А., подтвердившей наличии в магазине обеденного перерыва.

По условиям трудового законодательства предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск работника - 36 календарных дней.

В этой связи, учитывая, что при увольнении работника ему выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск, при этом доказательств предоставления Крейзер О.Ю. отпуска за период с января 2017 года по декабрь 2017 года либо выплаты денежной компенсации неиспользованного отпуска работодатель не представил, что, по мнению суда, является нарушением трудовых прав последней, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации неиспользованного работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска, размер которой за указанный период составляет: 13 267 рублей 82 копейки из расчета 119 115,54 рубля (начисленная заработная плана за год)/323,2 (дня) = 368,55 рублей среднедневной заработок х 36 дней отпуска, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того суд считает необходимым возложить на ответчика Пикулеву Н.Н. обязанность представить в ГУ УПФР в <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Крейзер О.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести отчисления страховых взносов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ответчик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истицы, суд считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с учетом характера причиненный истице страданий, требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в данном случае при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с требованиями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 219 рублей 61 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крейзер О. Ю. к индивидуальному предпринимателю Пикулевой Н. Н.евне о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Установить факт состояния Крейзер О. Ю. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Пикулевой Н. Н.евной в качестве продавца в магазине «Изюминка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Пикулеву Н. Н.евну внести в трудовую книжку Крейзер О. Ю. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца и об увольнении по собственному желанию (пункт 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ).

Взыскать с Пикулевой Н. Н.евны в пользу Крейзер О. Ю. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 052 рубля 48 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 267 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 58320,30 рублей.

Возложить на Пикулеву Н. Н.евну обязанность представить в ГУ УПФР в <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Крейзер О. Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести отчисления страховых взносов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пикулевой Н. Н.евны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 219 рублей 61 копейку.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин