Решение по делу № 33-5435/2024 от 16.02.2024

Судья Загидуллина А.А. УИД- 16RS0048-01-2023-002053-32

Дело №2-3030/2023

33-5435/2024      Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Чекалкиной Е.А., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 13 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Г.Н. в интересах несовершеннолетнего М.Д. к Я. о взыскании долга по расписке, процентов – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Г.Н. об отмене решения суда, выслушав представителя Г.Н. – С. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Я. – П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Г.Н. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего М.Д. с иском к Я. о взыскании долга по расписке, процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 4 февраля 2009 года Я. взял у М.И. в долг .... рублей, что подтверждается долговой распиской от 4 февраля 2009 года. Срок возврата денежных средств не был согласован. После смерти М.И., умершего <дата>, открылось наследство. Наследником М.И. является его несовершеннолетний сын М.Д., <дата> года рождения. В соответствии с действующим законодательством, если наследник примет наследство, то к нему перейдет право требования возврата долга от заемщика. 27 марта 2023 года законным представителем несовершеннолетнего М.Д., его матерью Г.Н., в адрес Я. направлено требование о возврате долга, которое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд признать за М.Д. право требования долга в размере .... рублей с Я., как универсального правопреемника прав отца М.И., взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере .... рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с 10 марта 2009 года по 10 мая 2023 года в размере 931 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, просила суд взыскать за период с 10 марта 2009 года по 20 ноября 2023 года проценты в размере 970 599 рублей.

Определением суда от 20 ноября 2023 года отменено заочное решение суда от 15 июня 2023 года (л.д.75).

Истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поскольку Я. в полном объеме исполнил обязательства перед М.И., в связи с истечением более 13 лет с момента исполнения обязательства встречная расписка не сохранена. М.И. (заимодавец) на протяжении 7 лет имел возможность обратиться в суд о взыскании задолженности, что им сделано не было. На обратной стороне расписки также М.И. указаны даты и суммы погашения долга на общую сумму 395 000 рублей. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо: Орган опеки и попечительства Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан не обеспечил явкой своего представителя, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, разрешение заявленных истцом требований оставляет на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал в связи с истечением срока исковой давности и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражает не согласие с выводом суда о том, что после смерти М.И., истец имел доступ к его документам, и следовательно в течение трех лет с момента вступления ее сына в наследство, должна была найти расписку и заявить по ней требования. Отмечено, что о факте неисполнения обязательств со стороны ответчика, истец узнала только в марте 2023 г. после того, как нашла долговую расписку, которая хранилась у матери М.И. При этом, со стороны ответчика не представлены доказательства того, что истец знала или должна была знать о нарушении прав ее несовершеннолетнего сына до марта 2023 г. Истцом выражено несогласие с исчислением трехлетнего срока исковой давности с момента вступления в наследство. Указано на то, что в расписке срок возврата займа не указан, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять со дня предъявления требования об исполнении обязательств, то есть с 27.03.2023 г. с момента предъявления требований к ответчику о возврате долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Н. – С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Я. – П. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель органа опеки и попечительства Верхнеуслонского района РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещена о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд полагает, что представленная расписка с указанием в ней об обязанности ответчика вернуть денежные средства является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у должника обязанность возвратить сумму займа именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавши наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Материалами дела установлено, что 4 февраля 2009 года Я. взял у М.И. .... рублей, что подтверждается распиской от 4 февраля 2009 года. Как следует из указанной расписки, факт получения денежных средств в размере .... рублей Я. удостоверил своей подписью (л.д.18).

Факт получения Я. от истца денежных средств в указанной сумме представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между М.И. и Я. имели место быть правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку представленная истцом расписка соответствуют требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ней имеются все реквизиты, подтверждающие факт получения займа ответчиком, а именно: отражена дата составления расписки, указаны стороны, конкретная сумма, передаваемая в долг ответчику.

Из содержания текста на оборотной стороне расписки следует, что М.И. получил 28 мая 2009 года сумму в размере 5 000 рублей (без указания назначения платежа), последующие платежи совершались: 11 июня 2009 года, 12 августа 2009 года, 8 октября 2009 года, 30 октября 2009 года, 26 ноября 2009 года, 18 декабря 2009 года, 13 января 2010 года; 25 июля 2010 года, 18 августа 2010 года, а также с указанием возврат с 14 августа 2010 года по 25 апреля 2012 года - всего 16 платежей.

В подтверждение нахождения в собственности М.И. <адрес> по адресу <адрес>, истцом предоставлен договор купли-продажи квартиры от 28 октября 2013 года, заключенный между М.И. (продавец) и Н. (покупатель). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между М.И. и Я. договора аренды жилого помещения.

Представителем ответчика заявлено о сроке исковой давности, который, по его мнению, начинается с 6 апреля 2018 года и заканчивается 5 апреля 2021 года, тогда как иск подан 5 мая 2023 года, за истечением срока давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по расписке от 4 февраля 2009 года, после признания долга и совершения Я. действий по исполнению требований М.И. о возврате долга, начал течь с 28 мая 2009 года и истек 28 мая 2012 года, то на момент смерти займодавца М.И. и на дату подачи искового заявления в суд - 3 мая 2023 года срок исковой давности в отношении ответчика Я. пропущен.

Кроме того, о предполагаемом нарушении своего права как наследника М.Д. в лице законного представителя Г.Н., стало известно после фактического принятия им наследства после смерти отца М.И., когда он фактически должен был получить доступ ко всем документам отца, при этом каких-либо мер с 6 апреля 2018 года истцом не предпринято. Доводы об обнаружении расписки в марте - апреле 2023 года, направление требования о возврате суммы долга 27 марта 2023 года, не может служить основанием для удовлетворения иска.Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что согласно оригиналу расписки от 04.02.2009 г. Я. получил в долг у М.И. деньги в сумме .... рублей и обязуется вернуть. Предыдущую расписку на сумму 600000 рублей считать недействительной. Оплату за аренду квартиры по адресу: <адрес> обязуется оплачивать 21 числа каждого месяца. Данная расписка подписана Я. (л.д.18).

Из буквального толкования текста расписки от 04.02.2009 г. следует, что Я. взял в долг у М.И. денежную сумму без указания срока возврата и без указания размера ежемесячных процентов, так же обязался производить оплату за аренду квартиры по адресу: <адрес>.

На оборотной стороне расписки видно, что ответчик за период с 28.05.2009 г. по 25.01.2012 г. передавал М.И. денежные средства за аренду квартиры по адресу: <адрес>. В платежах указано, именно «кварплата». Кроме того, есть указание, что долг на 28.01.2010 г. составляет 980000 рублей, на 14.08.2010 г. долг составляет 1000000 рублей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на 2009г., т.на день заключения договора займа устанавливалось, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку расписка была на сумму более 50000 рублей, то судебная коллегия считает, что данный договор займа был процентный, так как иное в расписке сторонами не согласовано. В силу статьи 809 ГК РФ проценты по указанному договору должны начисляться по ставке рефинансирования и при отсутствии иного соглашения проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку расписка содержала обязательства, вытекающие как из договора займа, без указания срока возврата и обязательства по внесению платежей за аренду квартиры, истец предоставила доказательства, что данная квартира принадлежала на праве собственности М.И., то суд апелляционной инстанции считает, что данные платежи, указанные на оборотной стороне расписки, а именно что М.И. (без указания назначения платежа) получил 28 мая 2009 года сумму в размере 5 000 рублей,11 июня 2009 года-5000 руб.,, 12 августа 2009 года- 10000 руб., 8 октября 2009 года- 20000 руб., 30 октября 2009 года- 15000 руб., 26 ноября 2009 года- 20000 руб, 18 декабря 2009 года- 20000 руб,, 13 января 2010 года- 5000 руб.; 25 июля 2010 года- 10000 руб., 18 августа 2010 года- 10000 руб, а также с 14 августа 2010 года по 25 апреля 2012 года - всего 16 платежей- относятся к оплате процентов по договору займа

А платежи от 25 декабря 2009 года, 26 января 2010 года, 25 февраля 2010 года,26 марта 2010 года, 25 апреля 2010 года, 25 мая 2010 года, относятся к обязательствам по оплате аренды квартиры. не могут быть учтены в качестве исполнения обязательств по долговой расписке.

Из расписки видно, что займ предоставлен 4.02.2009г., всего Я. без указания назначения платежа выплатил за период с 28.05.2009г. по 15.07.2012г. сумму- 230000 рублей

На сумму займа .... рублей за период с 04.02.2009г. по 15.07.2012г. подлежали начислению ежемесячные проценты, рассчитаные по ставке рефинансирования в размере 230218,86 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные суммы должны подтверждать оплату ответчиком процентов по договору займа за период с 4.02.2009г. и по 15.07.2012г. и в счет оплаты обязательств по аренде квартиры, а не являться подтверждением действий Мустафина об истребовании у Яшина всего долга по расписке. В связи с чем, вывод суда о том, что срок исковой давности по расписке от 4 февраля 2009 года, после признания долга и совершения Я. действий по исполнению требований М.И. о возврате долга, начал течь с 28 мая 2009 года и истек 28 мая 2012 года, то на момент смерти займодавца М.И. и на дату подачи искового заявления в суд - 3 мая 2023 года срок исковой давности в отношении ответчика Я. пропущен, является ошибочным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Каких-либо документов, подтверждающих, что М.И. при жизни обращался к Я. с требованиями о возврате денежных средств, материалы дела не содержат.

М.И., <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-КБ №809252, выданной 9 августа 2017 года Управлением ЗАГС Исполнительного комитета г.Казани Республики Татарстан, о чем составлена запись акта о смерти № 7540 (л.д.15).

М.Д., <дата> года рождения, является сыном М.И., что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-КБ №713316, выданной 14 января 2009 года Управлением ЗАГС Исполнительного комитета г.Казани Республики Татарстан, о чем составлена запись акта о рождении № 30 (л.д.13), а также свидетельством об установлении отцовства, согласно которому М.И., <дата> года рождения, признан отцом ребенка Г.Д., <дата> года рождения, после установления отцовства ребенку присвоена фамилия – Мустафин (л.д.14).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 5 апреля 2018 года, наследником после смерти М.И. является сын М.Д., <дата> года рождения (л.д.19,20).

На момент рассмотрения данного дела М.Д. также является несовершеннолетним.

Законным представителем несовершеннолетнего М.Д. является его мать Г.Н., что подтверждается справкой нотариуса Казанского нотариального округа А. №1365 от 20 ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела, законный представитель М.Д. – Г.Н. 27.03.2023 г. обращалась к Я. с требованием о возврате суммы займа по расписке от 04.02.2009 г. (л.д. 11, 12).

Документы, подтверждающие, что Г.Н. как законный представитель несовершеннолетнего М.Д. обращалась ранее 27.03.2023 г., в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Я. также не предоставил доказательства, что займодавец М.И. или законный представитель наследника М.Д. – Г.Н. обращались с требованием о взыскании задолженности по договору займа в иные даты, чем 27.03.2023 г.

Поскольку договором займа не предусмотрен срок возврата займа, то, следовательно, указанный срок начинает течь с момента истребования.

Следовательно, срок исковой давности по данной расписке в части основного долга начал течь только 27.03.2023г.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, проценты в расписке от 04.02.2009 г. не предусмотрены.

Согласно положениям, п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, на сумму, не превышающую 50000 рублей. ( редакция на день заключения договора)

С учетом того, что заем был предоставлен ответчику на сумму более 50000 рублей, то займодавец имеет право на начисление процентов по договору.

Судебная коллегия считает, что к требованиям о взыскании процентов по договору займа с учетом того, что они начисляются ежемесячно, срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

К требованиям о взыскании процентов по договору займа должен быть применен срок исковой давности за период, предшествующий трем года, до обращения в суд с иском.

Иск предъявлен 3.05.2023г., следовательно, за период с 3.05.2020г. по 3.05.2023г. срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору займа, не пропущен.

Вывод суда о том, что о предполагаемом нарушении своего права как наследника М.Д. в лице законного представителя Г.Н., стало известно после фактического принятия им наследства после смерти отца М.И., когда он фактически должен был получить доступ ко всем документам отца, при этом каких-либо мер с 6 апреля 2018 года истцом не предпринято, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не основан на законе.

Данные правоотношения предполагают универсальное правопреемство. Дата смерти займодавца и дата принятия его несовершеннолетним сыном наследства, при отсутствии в долговой расписке срока возврата, не изменяет этот срок. Займ так и остается до востребования.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Г.Н. в интересах несовершеннолетнего М.Д. к Я. о взыскании долга по расписке, процентов по основанию пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку в иске было отказано только в связи с пропуском срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение Московского районного суда г. Казани от 13 декабря 2023 г. подлежит отмене, а гражданское дело по иску Г.Н. в интересах несовершеннолетнего М.Д. к Я. о взыскании долга по расписке, процентов подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен рассмотреть дело по строго заявленным требованиям истца, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, оценить заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности именно к правоотношениям, заявленным истцом, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Казани от 13 декабря 2023 г. по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Г.Н. в интересах несовершеннолетнего М.Д. к Я. о взыскании долга по расписке, процентов направить в Московский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 29 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи