Решение по делу № 8а-26420/2021 [88а-25634/2021] от 06.10.2021

Дело 88а-25634/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Шеломановой Л.В., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Владимирского областного суда от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года по административному делу по административному иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о признании не действующим в части Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением администрации Владимирской области от 3 июня 2015 года №506 (дело № 3а-138/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административного истца ПАО «ВымпелКом» на основании доверенности Липского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации Владимирской области от 3 июня 2015 года №506 утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее Порядок).

Данный Порядок устанавливает в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации процедуру и условия размещения объектов на указанных земельных участках, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, объекты размещаются на основании заявления, подаваемого физическим или юридическим лицом (либо их представителем) в уполномоченный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 Порядка к заявлению о размещении объекта наряду с прочими документами прилагается справка, выдаваемая уполномоченным органом в сфере строительства, подтверждающая, что для строительства объекта не требуется разрешения на строительство.

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с административным иском, уточнив который, просило признать не действующим с даты официального опубликования подпункт 4 пункта 6 Порядка. В обоснование административного иска указано на то, что ПАО «ВымпелКом» является общероссийским оператором связи. В рамках реализации планов развития сети связи на территории Владимирской области ПАО «ВымпелКом» размещает и эксплуатирует базовые станции подвижной радиотелефонной связи, в том числе антенно-фидерные устройства и шкафы с оборудованием, размещенные на антенно-мачтовых сооружениях связи. Одно из таких сооружений было размещено административным истцом на земельном участке, арендованном у АО «ДиксиЮг», однако, в ходе эксплуатации объекта выяснилось, что он частично располагается на смежном земельном участке, принадлежащем городскому округу г. Владимир.

Соблюдая установленный порядок, ПАО «ВымпелКом» обратилось с заявлением о выдаче упомянутой справки, в чем хозяйственному обществу было отказано.

Считает, что оспариваемый в части Порядок, в силу его противоречия правовым актам большей юридической силы, нарушает права и законные интересы общества, создает необоснованные препятствия к размещению объектов связи, что лишает его возможности оказывать услуги связи в соответствии с заключенными договорами, в связи с чем подлежит признанию не действующим.

Решением Владимирского областного суда от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд 28 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что положения оспариваемого Порядка, утвержденного Постановлением от 03 июня 2015 года № 506 администрации Владимирской области взаимоисключают и противоречат друг другу; Порядок обуславливает межведомственное взаимодействие по истребованию справки предварительным обращением за другой муниципальной услугой, что также противоречит законодательству; а также суды неверно применили нормы земельного и градостроительного законодательства, поскольку не учтено, что законодатель пытался упросить процедуру размещения некапитальных объектов, закрепив заявительный порядок получения разрешения на их размещение, в том числе, конкретизировав перечень таких объектов в Постановлении Правительства РФ № 1300 от 03 апреля 2014 года. Помимо этого, перечень документов, необходимых для получения справки, содержит такие, как согласованная проектная документация, схема размещения объекта, однако, данные документы по закону требуются только для строительства капитальных объектов, что, в свою очередь, усложняет процедуру получения испрашиваемой справки.

Относительно доводов кассационной жалобы Администрацией Владимирской области поданы возражения.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушения действующего законодательства допущены не были.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и производится посредством подачи административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 50 (пункт 2), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К таким видам относятся, в частности, линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 11 постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ возможно размещение линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, условием выдачи разрешения на размещение таких объектов является соответствие планируемого к размещению объекта требованиям, установленным статьей 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Рассмотрение данного вопроса регулируется градостроительным законодательством и требует соответствующей компетенции для его разрешения.

В целях реализации приведенных нормативных правовых актов федерального законодательства, администрацией Владимирской области было принято постановление от 3 июня 2015 года №506, которым утвержден Порядок устанавливающий процедуру и условия размещения названных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 объектов.

Согласно пункту 4 Порядка, заявление о размещении упомянутых выше объектов подается физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя в Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, Департамент лесного хозяйства Владимирской области, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных в пункте 3 настоящего Порядка (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 6 Порядка к заявлению прилагаются:

1) копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае, если заявление подается представителем заявителя;

2) схема границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости), на которых предполагается размещение объекта;

3) выписка из Единого государственного реестра недвижимости;

4) справка, выдаваемая уполномоченным органом в сфере строительства, подтверждающая, что для строительства объекта не требуется разрешения на строительство.

В то же время, в случае, если указанные в подпунктах 3 и 4 пункта 6 Порядка документы не представлены заявителем, такие документы запрашиваются уполномоченным органом в порядке межведомственного информационного взаимодействия (пункт 7 Порядка).

При этом подача заявления с нарушением требований, установленных пунктом 6 Порядка, является основанием для принятия решения об отказе в использовании земель или земельного участка (подпункт 2 пункта 9 Порядка).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что вопросы порядка и условий размещения объектов, определенных Правительством Российской Федерации на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка, процедуры, а также формы, вида нормативного правового акта, официально опубликован.

При этом суд исходил из того, что вопрос о соответствии подлежащего размещению объекта приведенным в постановлении Правительства РФ критериям, является вопросом специальной компетенции, требует соответствующей проверки и оценки, который в свете оспариваемого правового регулирования разрешается путем предоставления подтверждающей некапитальность строения справки, выдача разрешения на размещение, разрешения на размещение объекта в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации является государственной или муниципальной услугой.

В то же время суд признал, подпункт 4 пункта 6 Порядка не противоречащим статье 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ, в силу которой (пункт 3 части 1) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, поскольку пунктом 7 Порядка предусмотрена возможность запроса справки уполномоченным органом в порядке межведомственного взаимодействия.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы административного истца не имеется.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает, так как в этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владимирского областного суда от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: