Решение по делу № 33-8213/2016 от 10.06.2016

Судья Каменщикова А.А. Дело № 33-8213\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Сергеева В.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе ПАО «Первый Объединенный Банк» на решение Кировского районного суда г.Перми от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №** от 19 сентября 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» и Митрошиной Ю.В.

Взыскать с Митрошиной Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Первый объединенный Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 19 сентября 2014 года в размере ** руб., из которых сумма основного долга-** руб. сумма просроченных платежей-** руб., сумма неустойки-** руб. сумма неуплаченных платежей за присоединение к договору коллективного страхования -** руб.

Взыскать с Митрошиной Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль ***, год выпуска **, номер(VIN) **,цвет кузова черный, установлении начальной продажной цены и способа продажи заложенного имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Первый Объединенный Банк»(далее Банк) обратилось в суд с иском к Митрошиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2014 года между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Митрошиной Ю.В. заключен кредитный договор № **, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ** рублей на срок по 19 сентября 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом (19%), а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № ** было обеспечено залогом автомобиля ***, год выпуска **, номер(VIN) **, цвет кузова черный, принадлежащего Митрошиной Ю.В.

Между тем Митрошина Ю.В. свои обязательства по кредитному договору с апреля 2015 года не исполняет.

В связи с чем Банк просил суд расторгнуть договор от 19 сентября 2014 года, досрочно взыскать с Митрошиной Ю.В. задолженность по кредитному договору № ** в размере ** руб., из которых сумма основного долга-** руб. сумма просроченных платежей-** руб., сумма неустойки-** руб. сумма неуплаченных платежей за присоединение к договору коллективного страхования -** руб., судебные расходы в размере ** рублей.

Во исполнение кредитного обязательства в указанном размере обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, год выпуска **, номер(VIN) **,цвет кузова черный, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере ** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зорина Л.С.-новый собственник автомобиля.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 05 апреля 2016 года исковые требования ПАО «Первый Объединенный Банк» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решение, которым требования Банка об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить. В жалобе указано, что суд не обоснованно сделал вывод о прекращении залога в связи с тем, что Зорина С.Л. является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору № ** от 19 сентября 2014 года ответчик Митрошина Ю.В. надлежащим образом не исполняет.

Расчет задолженности по кредитному договору № ** судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 19.09.2014 года № **, закону не противоречит.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент разрешения спора собственником автомобиля является Зорина С.Л., которая приобрела данный автомобиль 22 июля 2015 года у К. за ** рублей.

Между тем, требования об обращении взыскания на предмет залога были предъявлены к Митрошиной Ю.В.-ответчику по делу, которая на день разрешения спора собственником данного автомобиля не являлась.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что Митрошина Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по требованию Банка об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец вправе реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда суждение о том, что Зорина С.Л. является добросовестным приобретателем, поскольку требования залогодержателя об обращении взыскания на автомобиль к Зориной С.Л. не заявлялись, а обстоятельства добросовестности либо недобросовестности нового собственника подлежат установлению в рамках этого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено, что, несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, был в дальнейшем продан ответчику, залог сохраняет силу в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что ответчик Митрошина Ю.В. не является собственником спорного автомобиля, следовательно, к ней не могут быть предъявлены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Первый Объединенный Банк»-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-