Решение по делу № 2-1263/2019 от 05.03.2019

К делу № 2-1263/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 апреля 2019 года                       г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ЧановаГ.М.

при секретаре ПермяковойЮ.Ю.,

с участием: представителя истца Чистякова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Леонида Владимировичак ООО МФК «Е заем», ООО МФК «Монеза» о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), об обязании удалить информацию из бюро кредитных историй о наличии задолженности по кредитным договорам и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Леонид Владимирович обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ счет № между ним и ООО МФК «Е заем» (ИНН № об обязании             ООО МФК «Е заем» удалить информацию, ранее переданную в АО «Национальное бюро кредитных историй», содержащую сведения о наличии у истца задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ счет №, а также о взыскании с ООО МФК «Е заем» (ИНН №) в пользу истцаденежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также в своих исковых требованиях истец просит признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ между ним и          ООО МФК «Монеза» (ИНН №), об обязании ООО МФК «Монеза» удалить информацию, ранее переданную в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», содержащую сведения о наличии у истца задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ООО МФК «Монеза» (ИНН №) в пользу истца денежной компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью получить данные о своей кредитной истории обратился в АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ») и ЗАО «Объеденное кредитное бюро» (далее ЗАО «ОБК»), в ответ им были получены данные о том, что ООО МФК «Е заем» (ИНН №) предоставило АО «НБКИ» для внесения в его кредитную историю информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и истцом заключен кредитный договор на сумму 25 000 руб., счет №, по которому в настоящее время образовалась просроченная задолженность в размере 57 201 руб.Также ДД.ММ.ГГГГ им были получены данные о том, что ООО МФК «Монеза» (ИНН №) предоставило ЗАО «ОКБ» для внесения в его кредитную историю информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и истцом заключен кредитный договор на сумму 37 300 руб., по которому в настоящее время образовалась просроченная задолженность в размере 38 571 руб. Более того, согласно данным ЗАО «ОКБ» ООО МФК «Монеза» передало право требования указанной суммы ООО МКК «Монеза» (ИНН №).

Однако указанные кредитные договоры между истцом и указанными организациями никогда не заключались, с заявкой о получении кредита в ООО МФК «Е заем» и ООО МФК «Монеза» Юрченко Л.В. никогда не обращался, свои паспортные данные никому не сообщал и не давал своего согласия на обработку своих персональных данных, а также денежные средства в какой-либо сумме от ООО МФК «Е заем» и ООО МФК «Монеза» он не получал.

Вышеуказанные сведения негативно отражаются на кредитной истории Юрченко Л.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с целью исправления указанной ситуации он обратился с претензиями к ООО МФК «Е заем» и ООО МФК «Монеза», которые направил по реквизитам, указанным на официальных сайтах данных микрофинансовых организаций. Согласно ответам, поступившим от ООО МФК «Е заем» и ООО МФК «Монеза» ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Юрченко Л.В., его претензии остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков Д.А.                       поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по               основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что Юрченко Л.В. в ООО МФК «Е заем» и в ОООМФК «Монеза» не обращался, указанные договоры потребительского кредита           (займа) с ООО МФК «Е заем» и с ООО МФК «Монеза» не подписывал, свои паспортные данные им не сообщал,соответственно, согласие на обработку персональных данных не давал. По мнению представителя истца, ответчики, осуществляя предпринимательскую деятельность по выдаче потребительских кредитов населению, должны были убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего кредитный договор и имеющего кредитную задолженность. Не исполнив требования действующего законодательства надлежащим образом, ООО МФК «МОНЕЗА» и ООО МФК «Е заем» нарушили неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Представители ответчиков ООО МФК «Е заем» и ООО «Стартап» (ранее ООО МФК «Монеза»), а также представители третьих лиц ООО МФК «Макро» (ранее ООО МКК            «Монеза», ИНН №), АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», будучи надлежащим образомизвещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, свои возражения на исковое заявление не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный              законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является            юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его                  безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор             считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положения ст. 433 указанного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Е заем» (ИНН №) предоставило АО «НБКИ» для внесения в кредитную историю истца Юрченко Л.В. информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и истцом заключен кредитный договор на сумму 25 000 руб., счет №, по которому образовалась просроченная задолженность в размере 57 201 руб.

Также судом установлено, что ООО МФК «Монеза» (ИНН № предоставило ЗАО «ОКБ» для внесения в кредитную историю истца Юрченко Л.В. информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и истцом заключен кредитный договор на сумму 37 300 руб., по которому образовалась просроченная задолженность в размере 38 571 руб. Более того, согласно данным ЗАО «ОКБ» ООО МФК «Монеза» передало право требования указанной суммы ООО МКК «Монеза» (ИНН №).

Из письменных возражений ответчика ООО МФК «Е заем» следует, что между ответчиком и истцом заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на банковскую карту по реквизитам, указанным клиентом, что подтверждается справкой о наличии информации о транзакции. После перечисления истцу суммы займа им не были внесены какие-либо платежи по данному договору займа. После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик провел внутреннюю проверку, признал, что договор займа заключен третьим лицом с использованием персональных данных истца, а также признал договор займа незаключенным, о чем истцу был направлен ответ. Также ответчик указал, что совершил действия, связанные с удалением части кредитной истории истца касательно вышеуказанного договора потребительского займа, сообщением представителя АО «НБКИ» об удалении ДД.ММ.ГГГГ кредитной истории, в частности информации о Договоре займа №, а также сведения из системы. В связи с изложенным ответчик считает, что, поскольку им выполнены досудебные требования истца в полном объеме, нарушенное право истца было восстановлено до вынесения судебного решения, поэтому в силу ст. 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите, в связи с чем требования истца о признании Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду их исполнения до принятия судом решения.

Из письменных возражений ответчика ООО «Стартап» следует, что между ответчиком и истцом заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на банковскую карту по реквизитам, указанным клиентом, что подтверждается справкой о наличии информации о транзакции. После перечисления истцу суммы займа им не были внесены какие-либо платежи по данному договору займа. На основании Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к Юрченко Л.В. передано ООО МКК «Макро» (ранее – ООО МКК «Монеза», ИНН №). После обращения истца с исковым заявлением в суд ООО МКК «Макро» провело внутреннюю проверку, признал, что договор займа заключен третьим лицом с использованием персональных данных истца, а также признал договор займа незаключенным и направило сведения о корректировке кредитной истории истца в бюро кредитных историй. Также ответчик указал, что поскольку ООО МКК «Макро» договор займа с истцом признан незаключенным, а соответствующие сведения направлены в бюро кредитных историй, то есть ответчиком исполнены требования истца в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду их исполнения до принятия судом решения.

Письменные возражения третьего лица ООО МКК «Макро» (ранее МКК «Монеза», ИНН №) аналогичны возражениям ответчика ООО «Стартап».

Вместе с тем, ни ответчиками, ни третьим лицом ООО МКК «Макро» в суд не представлено надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, в том числе достоверные доказательства принятия ими мер по исключению из бюро кредитных историй сведений, касающихся заключения вышеуказанных договоров займа.

Из письменных возражений третьего лица АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» (АО «НБКИ») следует, что информация в кредитной истории субъекта загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае – ООО МФК «Е заем» и ООО МФК «Монеза»). Согласно ч.3.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2005 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 ФЗ от 30.12.2005 № 218-ФЗ «О кредитных историях», в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами). Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в кредитную историю заемщика. Строго говоря, бюро кредитных историй является хранилищем данных, у бюро нет полномочий проверять поступающую информацию самостоятельно. Исправление записи в кредитной истории (обновление истории, удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства по указанным договорам займа в адрес истца не поступали, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «Е заем» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между истцом и ООО «Стартап» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не заключались.

В связи с изложенным, суд находит требования Юрченко Л.В. о признании договоров микрозайма с ООО МФК «Е заем»№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО «Стартап»№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, подлежащими удовлетворению.

Порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях».

В силу п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитной истории, в котором хранится указанная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории или оставляет кредитную историю без изменения.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает необходимым обязать ООО МФК «Е заем» удалить информацию, переданную ранее в АО «Национальное бюро кредитных историй» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в отношении Юрченко Л.В., а также обязать ООО «Стартап» удалить информацию, переданную ранее в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в отношении Юрченко Л.В.

Учитывая, что судом не установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиками, то на указанные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических либо нравственных страданий истцу в результате действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юрченко Леонида Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Юрченко Леонидом Владимировичем и ООО МФК «Е заем» (ИНН №

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Юрченко Леонидом Владимировичем и ООО «Стартап» (ранее ООО МФК «Монеза», ИНН №).

Обязать ООО МФК «Е заем» удалить информацию, переданную ранее в АО «Национальное бюро кредитных историй» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии задолженности в отношении Юрченко Л.В.

Обязать ООО «Стартап» удалить информацию, переданную ранее в ЗАО «ОбъединенноеКредитноеБюро» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии задолженности в отношении Юрченко Л.В.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МФК «Е заем» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Стартап» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

    г. Новороссийска                                    Г.М. Чанов

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.