Решение по делу № 33-624/2022 от 01.02.2022

председательствующий по делу № 2-436/2021                                      дело № 33-624/2022

УИД 75RS0022-01-2021-000588-30

судья Алтынникова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэторгтехника» к Норжимоеву В.Э,, Норжимоеву Э Ц.-Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика Норжимоева В.Э. – Шапошник К.В. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Норжимоева В.Э, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэторгтехника» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317496 рублей 65 копеек, оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме 25000 рублей, оплата услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы, понесенные в результате направления телеграммы ответчику в сумме 554 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 6375 рублей, всего 376425 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Норжимоеву Э Ц.-Д. отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца ООО «Улан-Удэторгтехника» Онгориев В.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> около 7 часов 00 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Норжимоева В.Э., собственником которого является Норжимоев Э.Ц.-Д. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Крипак В.А., собственником которого является ООО «Улан-Удэторгтехника». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Норжимоев В.Э., который нарушил пункты 7.7. и 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД). Согласно акту экспертного исследования № от <Дата> и выводам эксперта, целесообразности ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства не имеется, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 436 535,06 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составила 380 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составила 62 503,35 рублей. Гражданская ответственность Норжимоева В.Э. и Норжимоева Э.Ц.-Д. застрахована не была. Просил взыскать солидарно с Норжимоева В.Э., Норжимоева Э.Ц.-Д. в пользу ООО «Улан-Удэторгтехника» в возмещение ущерба 317 496, 65 рублей, судебные издержки, состоящие из государственной пошлины - 6 375,00 рублей, оплаты услуг представителя - 50 000,00 рублей, оплаты услуг эвакуатора - 25 000,00 рублей, оплаты услуг эксперта - 7 000,00 рублей, почтовых расходов за отправку телеграммы - 544,00 рубля (т.1 л.д.4-6).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ануфриев М.А. (т.1 л.д. 118-121).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.198-203).

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Норжимоева В.Э. – Шапошник К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит признать решение суда незаконным и отменить его, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ДТП, произошедшем <Дата>, нет установленного виновного лица. Указание истцом, что виновным признан ответчик Норжимоев В.Э. является неверным и противоречащим реальным обстоятельствам и не может быть принято судом. Постановлениями ГИБДД ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за отсутствие аварийного знака, однако данное обстоятельство не делает Норжимоева В.Э. виновным в произошедшем ДТП. Кроме того, постановление было спорным, поскольку ни одного из условий, требуемых для выставления аварийного знака в соответствии с частью 1 пункта 7 ПДД в данной ситуации не имелось. Норжимоев В.Э. не обязан был устанавливать знак аварийной остановки, им был включен аварийный сигнал на автомобиле. Следовательно, в его действиях отсутствует виновность. Также указывает, что по имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет» информации, участок дороги на котором произошло ДТП, не относится к участку с ограниченной видимостью или к участку дороги, где была бы запрещена остановка и стоянка. В таком ДТП виновным должен быть признан автомобиль, совершивший столкновение сзади. Считает, что вынесенное постановление от <Дата> о признании Норжимоева В.Э. по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства не должно быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о его виновности в произошедшем ДТП, поскольку автомобиль ответчика, не нарушая правил, находился на проезжей части у ее края. Участок дороги прямой, автомобиль ответчика стоял не за поворотом, что могло бы повлиять на установление его виновности. Также не согласна с тем, что судом отказано в вызове свидетеля – второго участника ДТП, который мог объяснить по обстоятельствам ДТП, в том числе, что ответчик включил аварийную сигнализацию. Не согласна с доводом суда о нарушении ответчиком пункта 7 ПДД, поскольку в месте, где произошло ДТП, отсутствовали какие-либо запрещающие дорожные знаки либо разметка (т.1 л.д. 210-212).

Ответчики Норжимоев В.Э., Норжимоев Э.Ц.-Д., третье лицо Ануфриев М.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчиками Норжимоевым Э.Ц.-Д., Норжимоевым В.Э. поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом <адрес> представителя ответчика Норжимоева В.Э. – Шапошник К.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Онгориева В.Р., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Улан-Удэторгтехника», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №<адрес> (т.1 л.д.58).

На основании договора купли-продажи от <Дата> Норжимоев В.Э. приобрел у Ануфриева М.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 115).

<Дата> в 7 час 00 минут на <адрес>» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Норжимоева В.Э. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Крипак В.А. (т. 1 л.д. 13).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации капота, левого и правого передних крыльев, повреждения переднего бампера, левых и правых передних блокфар, решетки радиатора, радиатора охлаждающей жидкости, правого и левого переднего стекла, лобового стекла, деформации передней части автомобиля, правой передней двери (т.1 л.д.12).

Автогражданская ответственность водителя Норжимоева В.Э. на момент указанного выше события застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <Дата> Норжимоев В.Э. за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением наказания. Копию постановления Норжимоев В.Э. получил <Дата> (т.1 л.д.142).

Данное постановление Норжимоевым В.Э. не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу <Дата>.

Из акта экспертного исследования № от <Дата>, выполненной независимой экспертно-оценочной организацией «Автоэкс», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 436 535,06 рублей, рыночная стоимость в неповрежденном состоянии до момента ДТП составляет 380 000,00 рублей, стоимость годных остатков - 62 503,35 рублей (т.1 л.д. 19-57).

Данное экспертное исследование, а также размер ущерба ответчиками не оспаривается.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Норжимоева В.Э. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ООО «Улан-Удэторгтехника» обратился в суд с требованием к ответчикам о возмещении материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что виновным причинителем вреда имуществу истца ООО «Улан-Удэторгтехника» в результате ДТП являлся Норжимоев В.Э., как владелец транспортного средства <данные изъяты>, между бездействием ответчика по соблюдению требований ПДД и причинением автомобилю истца ущерба имеется причинно-следственная связь, отсутствие у Норжимоева В.Э. на момент ДТП страхования автогражданской ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу истца с ответчика Норжимоева В.Э. разницы между рыночной стоимостью автомобиля и размером стоимости годных остатков, расходов услуг эвакуатора и судебных расходов, отказав при этом в удовлетворении требований истца к Норжимоеву Э.Ц.-Д.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Положениями Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет в силу статей 1064, 1079 ГК РФ лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях.

Таким лицом является Норжимоев В.Э., который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Норжимоева В.Э. не была застрахована, он обязан возместить истцу ущерб в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность водителя Норжимоева В.Э. в указанном ДТП установлена судом и подтверждается материалами настоящего дела, а именно справкой о ДТП, где указано о нарушении водителем Норжимоевым В.Э. пункта 12.1 ПДД РФ; постановлением об административном правонарушении № от <Дата> в отношении Норжимоева В.Э. о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, показаниями инспектора ГИБДД ОМВД России по Хилокскому району Гомбоева Ч.В., данными им в суде первой инстанции, пояснившим, что водитель Норжимоев В.Э., не имеющий права управления транспортными средствами и управлявший автомашиной <данные изъяты>, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств (т.1 л.д. 12, 142), (т.1 л.д.177-178).

Несостоятелен довод апеллянта о том, что на автомобиле был включен сигнал аварийной остановки, поскольку является голословным, не подтвержденным доказательствами, данный довод опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самого ответчика Норжимоева В.Э., отобранными у него сотрудником ГИБДД, где он пояснил, что <Дата> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес>. на его автомобиле закончилось топливо и машина заглохла, он вышел из машины и пошел пешком в <адрес> за бензином, автомобиль оставил стоять на проезжей части, так как не смог оттолкать на обочину. Знаков аварийной остановки не имелось. Вину в произошедшем ДТП признал, водительского удостоверения не имеет.

Ссылка подателя жалобы на отказ судом в вызове в качестве свидетеля второго участника ДТП, который мог объяснить по обстоятельствам ДТП, в том числе, что ответчик включил аварийную сигнализацию, отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство было разрешено судом в установленной процессуальным законом порядке и удовлетворено. Судебная повестка направлялась в адрес Крипака В.А. заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой на конверте об истечении срока хранения, в связи с чем свидетель в зал судебного заседания не явился (т.1 л.д. 178, 186, 187).

Вместе с тем, из объяснений Крипак В.А., отобранных у него <Дата> сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что <Дата> в 7 часов 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, двигался по автодороге <адрес>. со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На данном участке дороге, в связи с тем, что навстречу ему ехал автомобиль, он переключился с дальнего света фар на ближний свет. После того, как они разъехались, он вновь переключился на дальний свет фар и практически сразу увидел, что на проезжей части в попутном направлении стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Никаких световых приборов у него включено не было, знак аварийной остановки также отсутствовал. Он сразу нажал на педаль тормоза, чтобы избежать наезда на данное транспортное средство, однако это не удалось, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Таким образом, вторым участником ДТП Крипак В.А. также опровергается довод апеллянта о включении ответчиком сигнализации аварийной остановки автомобиля.

Кроме того, постановление об административном правонарушении № от <Дата> о привлечении Норжимоева В.Э. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, в котором имеется отметка о получении Норжимоевым В.Э. <Дата> копии постановления, обжаловано им не было, в связи с чем оно вступило в законную силу <Дата> (т. 1 л.д. 142).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Норжимоева В.Э. в произошедшем <Дата> ДТП и необходимости взыскания с него в пользу истца материального ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 21 февраля 2022 г.