Решение по делу № 2-1017/2017 от 15.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Севастополь                        04 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Стасевича Виктора Викторовича к Стасевич Дарье Андреевне о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Стасевич В.В. предъявил иск Стасевич Д.А., указав, что стороны состояли в браке в период с 15.08.2009 по 01.10.2015. 14.01.2013 был заключен договор паевого взноса на строительство жилого дома, согласно условиям которого они приобрели пай в ЖСК «Лира». Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.01.2016 за сторонами признано право частной долевой собственности, по ? доли за каждым, на квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В спорном жилом помещении фактически проживает ответчик, истец проживает с другой семьей, раздел квартиры в натуре невозможен. На основании статьи 247 ГК РФ истец имеет право в данном случае на выплату ему денежной компенсации стоимости своей доли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, в размере 1 478 022 рубля 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и дополнил свои требования, ссылаясь на положения статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просил:

1. Передать квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес> в собственность ответчика.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере половины стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в размере в размере 1 478 022 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истца Рейтенбах И.В. поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тарасова Т.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нормы семейного законодательства в данном случае неприменимы, поскольку раздел имущества супругов произведен решением суда. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие общую собственность на имущество, а именно статья 252 ГК РФ. Закон не предусматривает принудительное прекращение права собственности на имущество, это может быть произведено только с согласия второго собственника либо без его согласия в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна. В настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства, позволяющие ей выкупить квартиру, а взыскание с нее в пользу истца стоимости ? доли не только будет чрезмерно обременительным, но по сути кабальным, в связи с чем ответчик не согласна на приобретение доли квартиры ответчика за указанную им цену.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске Стасевича В.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., была приобретена истцом и ответчиком в период брака.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.01.2016 с изменениями, внесенными апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10.03.2016, произведен раздел общего имущества супругов <данные изъяты>

Признано за Стасевичем В.В. и Стасевич Д.А. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>

Взыскана со Стасевича В.В. в пользу Стасевич Д.А. денежная компенсация стоимости ? доли имущества (телевизора и утюга), оставшегося в его распоряжении в размере 19 210 рублей, и выделено данное имущество Стасевичу В.В. Взыскана со Стасевич Д.А. в пользу Стасевича В.В. денежная компенсация ? стоимости автомобиля в сумме 371 925 рублей (л.д. 9-20).

Право общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес> зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, по ? доли за каждым (л.д. 21, 76).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 3 данной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Стороны, обращаясь с исками о разделе имущества супругов, рассмотренными судом, не ставили вопрос о разделе спорной квартиры и другого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Статьей 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Стороны по настоящему делу в судебном порядке прекратили право общей совместной собственности на спорную квартиру и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 254 ГК РФ определили доли в праве собственности на эту квартиру.

После совершения указанных действий правоотношения сторон при разделе общего имущества и выделе из него доли регулируются пунктом 3 статьи 254 ГК РФ и, следовательно, правовыми положениями, установленными статьей 252 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу закона лица, имеющие в общей собственности имущество, обладают равными на него правами. Права и обязанности участников общей долевой собственности соразмерны принадлежащим им долям. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Каждый из участников долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением правил стать 250 ГК РФ (статья 246 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не дала согласие на покупку доли Стасевича В.В. в имуществе за предложенную им цену (л.д. 23), более того при рассмотрении настоящего дела возражает против принятия в свою собственность доли истца.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность Стасевич Д.А. выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя ответчика в настоящее время у Стасевич Д.А. отсутствуют денежные средства, позволяющие ей выкупить квартиру, а взыскание с нее в пользу истца стоимости ? доли не только будет чрезмерно обременительным, но по сути кабальным, в связи с чем ответчик не согласна на приобретение доли квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит, что передача доли истца в собственность ответчика и взыскание с нее денежной компенсации за долю помимо ее воли, противоречит закону. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 18-КГ16-11.

По настоящему делу суд также учитывает, что на Стасевич Д.А. уже возложена судебным решением обязанность по выплате в пользу Стасевича В.В. денежной компенсаций ? стоимости совместно нажитого имущества (автомобиля) в сумме 371 925 рублей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Стасевича В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Стасевича Виктора Викторовича к Стасевич Дарье Андреевне о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:            (подпись)            И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 11.09.2017.

Копия верна

Судья                                     И.В. Сомова