Решение по делу № 2-117/2017 (2-4609/2016;) от 21.07.2016

Гр. дело № 2-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017г.                                                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                       Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левинского Д. В. к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Левинский Д.В. обратился в суд с иском к * о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 27 465 руб. 50 коп., неустойки в размере 113 432 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8 700 руб. 00 коп., штрафа (л.д. 156).

Исковое заявление мотивировано тем, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Фенит В.И., и автомобиля *, под управлением Левинского Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Фенит В.И. требований п. 8.5 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, в действиях водителя Левинского Д.В. событие административного правонарушения отсутствует.

Истец Левинский Д.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 75 900 руб. 50 коп. Истец с размером страхового возмещения не согласен, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 103 370 руб. 00 коп. Требования претензии о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без исполнения. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал с учетом уточнений. Дополнительно указал, что ДТП имело место **** до настоящего времени ответчик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел. Полагал, что ответчик намеренно затягивал рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, представляя доказательства, не отвечающие признакам относимости и допустимости. Не оспаривал результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика * страховое возмещение в размере 8 599 руб. 50 коп., неустойку в размере 44 537 руб. 38 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00коп., штраф (л.д. 184).

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на необоснованность исковых требований в части взыскания страхового возмещения (л.д. 181).

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, исковые требования находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Фенит В.И., и автомобиля *, под управлением Левинского Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Фенит В.И. требований п. 8.5 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, в действиях водителя Левинского Д.В. событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 20). Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована * что подтверждается представленным страховым полисом (л.д. 19), автогражданская ответственность виновника ДТ застрахована * период действия договора с **** данные указаны в акте страхования (л.д. 106).

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (что подтверждается паспортом ТС – л.д. 17-18, свидетельством о регистрации - л.д. 102), получил значительные механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 105), акте осмотра транспортного средства * * (л.д. 116), фотоматериалом (л.д. 34,118-136).

Левинский Д.В. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения **** (л.д. 99). Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 75 900 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 106).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Левинский Д.В. обратился в * для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 103 370 руб. 00 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 24).

**** Левинский Д.В. направил в * претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, к которой было приложено данное заключение (л.д. 38-39). Данная претензия оставлена без исполнения.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, на дату ДТП составляет 84 500 руб. 00 коп. (л.д. 176).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного материального ущерба составляет 10,18%, что превышает допустимой погрешности в 10%. В связи с чем требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения со * являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 8 599 руб. 50 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка заявлена истцом ко взысканию в размере 44 537 руб. 38 коп., расчет произведен от суммы недоплаты. Расчет верный.

Ответчиком не заявлено о необоснованности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, профессиональным участником рынка страхования, исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, невыполнения обязательств по выплате страхового возмещения после получения результатов судебной экспертизы, которая не оспорена ответчиком, суд считает, что размер неустойки в указанном размере не приведет к необоснованному обогащению истца, соответствует нарушенному праву.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Учитывая вышеприведенные положения оснований для взыскания штрафа не усматривается. Таким образом, размер штрафа составит 4 299 руб. 75 коп. (8599,50 /2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 24).

При разрешении вопроса о взыскании данных расходов, суд исходит из того, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности взыскания, исходя из того, что первоначальные требования удовлетворены лишь на 31,31%, размер расходов на проведение досудебной оценки составит 2 348 руб. 25 коп.

Таким образом, общий размер взыскиваемого в пользу истца составит 8599,50+44287,43+5000+2348,25+4299,75=86678 руб. 65 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 028 руб. 62 коп., от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Левинского Д.В. удовлетворить частично.

    Взыскать со * в пользу Левинского Д. В. денежные средства в размере 86 678 руб. 65 коп.

    Взыскать со * в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 028 руб. 62 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                  /подпись/                                                    Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.04.2017