Решение по делу № 1-84/2018 от 07.08.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  19 сентября 2018 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката НО ВМКА ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                      У С Т А Н О В И Л:

подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО2 и ФИО1, находясь в домовладении животноводческой фермы Свидетель №3, расположенной в 3,5 км восточнее от <адрес>, имеющего точные географические координаты 49о54’23’’ северной широты 46о2’10’’ восточной долготы, совместно употребляли спиртные напитки. В указанные время и месте между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказал в адрес ФИО2 намерение совершить с ним половой акт, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре вышеуказанного домовладения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, взял в руки деревянную швабру, которой нанес один удар в левую височную область головы, один удар в левое плечо, один удар в область поясницы, один удар в область грудной клетки, один удар в область спины ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоизлияния в левую височную мышцу; кровоподтека на наружной поверхности левого плеча, в средней и нижней трети; кровоподтека в поясничной области; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в проекции ключицы; поперечного перелома 6 ребра слева по лопаточной линии. Данные телесные повреждения и кровоподтек, за исключением перелома 6 ребра слева, являются прижизненными, образовались незадолго до времени наступления смерти (до 1 суток), в результате ударных воздействий твердых тупых предметов или при ударах о таковые, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Перелом ребра является также прижизненным, образовался незадолго до времени наступления смерти (до 1 суток), в результате ударных воздействий твердых тупых предметов и расценивается по исходу данного состояния, как причинившее средний вред здоровью по признаку продолжительности его расстройства на срок более 21 дня, либо в случае возникновения каких-либо осложнений, может быть расценен как тяжкий вред здоровью, в причиной связи с наступлением смерти не состоит.

    После этого, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 23 минуты, находясь в коридоре домовладения животноводческой фермы Свидетель №3, расположенной в 3,5 км. восточнее от <адрес>, имеющего точные географические координаты 49о54’23’’ северной широты 46о2’10’’ восточной долготы, взял с пола веревку, на одном конце которой сделал петлю, которую накинул и затянул на шее последнего. Затем ФИО2 оттащил тело ФИО1 в помещение сарая, расположенного на территории животноводческой точки, где свободный конец веревки привязал к потолочной балке, оставив ФИО1 в висящем положении. В результате умышленных действий ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде одиночной, косовосходящей слева на право, слабо различимой странгуляционной борозды на правой боковой и задней поверхности шеи, кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща, кровоизлияния в грудино-ключично-сосцевидной мышце – являются прижизненными, образовались в момент наступления смерти, от действия подвижной петли, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку угрожающего жизни состояния.

    В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, от механической асфиксии при сдавлении органов шеи петлей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, с целью скрыть совершенное им преступление, закопал труп ФИО1 за сараем, расположенным на территории вышеуказанной животноводческой фермы.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>ёвая, <адрес>, но проживал на животноводческой ферме, принадлежащей его сожительнице Свидетель №3, данная точка расположена недалеко от <адрес>. Там они содержали своё хозяйство. Его сожительница работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 - 10 часов к нему на точку пришёл знакомый ФИО1, с которым они давно знакомы, поскольку вместе отбывали наказание в ИК № <адрес>, с 2005 по 2008 год. Отношения между ними были нормальные. После освобождения из мест лишения свободы они периодически виделись и общались с ФИО18. Когда ФИО18 пришёл к нему, то сказал, что бросил работать на соседней точке, в связи с возникшей ссорой. Он держался за левый бок. На его вопрос о том, что случилось, он ответил, что с бывшим хозяином у него произошла драка. С собой ФИО18 принёс две бутылки водки объёмом 0,5 литров, которые на протяжении всего дня они вдвоём распивали. Примерно в 18 - 20 часов они с ФИО18, допив всё спиртное, вышли покурить на порог дома. В ходе разговора между ними возник конфликт по поводу того, кто кем являлся в местах лишения свободы. ФИО18 сказал, что он «вор», хотя на самом деле он не «вор». Затем они прошли в прихожую комнату дома, и ФИО18 сказал, что совершит с ним насильственный половой акт. Сказал это в грубой, нецензурной форме. В этот момент он сильно разозлился, ФИО18 начал его оскорблять, и он решил его убить. Взял в руки деревянную швабру, которая стояла неподалёку, несколько раз ударил его шваброй по голове и телу. Нанес 7 или 8 ударов. От ударов швабра сломалась. Тогда он взял валявшуюся на полу верёвку, из которой сделал петлю, которую затянул на шее ФИО18. Последний никакого сопротивления не оказывал и ничего не говорил. За конец верёвки, затянутой на шее ФИО18, он поволок его на улицу в сарай. В сарае он перекинул свободный конец верёвки, через верхнюю балку, завязав петлю на узел и повесил тело ФИО18. В этот момент ФИО1 сопротивления также не оказывал. После он пошёл в дом и лёг спать. На следующий день, утром, проснулся и пошёл в сарай посмотреть, что происходит с ФИО18. Все события предыдущего дня у него в памяти всплывали как во сне. Когда он подошёл к ФИО18, последний висел в том же положении, в котором он его оставил. ФИО18 был уже мёртвым. Затем он снял труп ФИО18 из петли, и положил его на полог, который лежал на полу в сарае, а верёвку выкинул в соседнюю кошару. Фрагменты швабры он спрятал в дровник, который расположен около сарая. Труп ФИО18 лежал в сарае на протяжении 2 дней. Потом от трупа стал идти характерный запах и он решил его закопать. Вырыв около сарая яму, положил в неё труп ФИО18, и закопал его землёй.

    Когда ФИО18 пришёл к нему, с собой у него был паспорт и мобильный телефон, которые он оставил на столе в кухне, где они распивали спиртные напитки. Через несколько дней он решил спрятать документы ФИО18, поэтому закопал паспорт в земле около сарая, где хранились дрова. Из телефона ФИО18 он извлёк сим-карту, которую сжёг на газовой плите, а сам телефон спрятал под крыльцом дома. Он понимал, что от его действий может наступить смерть ФИО18, но в тот момент был сильно злой на него и ничего не соображал. Заранее он не планировал убийство ФИО18, все получилось как-то само собой. Через полтора месяца после произошедшего к нему приехали сотрудники полиции и спрашивали, не видел ли он ФИО18. Он им пояснил, что тот приходил в апреле, они распивали спиртное и затем тот ушёл. Где в данный момент находится ФИО18 он ответил, что не знает. Позже он признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной и дал показания.

       Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

        К такому выводу суд пришел исходя из показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей и других исследованных в судебном заседании    доказательств.

                 Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 являлся её отцом. Их мама умерла очень давно и их воспитывал один отец. В семье трое детей. До 2017 года отец проживал с нею, а последнее время он работал и проживал на точке в <адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №6 Она с отцом постоянно поддерживала связь по телефону. Последний раз она с ним разговаривала 14 или ДД.ММ.ГГГГ. Отец в ближайшее время собирался приехать ко ней в гости.

В телефонных разговорах отец ни на кого не жаловался, и ничего подозрительного в ходе беседы не было. Отец был спокойным, неконфликтным человеком, но злоупотреблял спиртными напитками. Мог по нескольку дней употреблять спиртное, а потом больше месяца вообще не пить. ДД.ММ.ГГГГ её тётя ФИО7 сообщила, что отец ушёл с животноводческой точки и пропал. Она стала звонить отцу на сотовый телефон, но номер был недоступен. Тогда они обратились в полицию.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в

апреле 2018 года в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение об исчезновении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был осуществлён выезд в <адрес> на ОТФ Свидетель №3 По имеющейся информации, ФИО18 в последний раз видели на указанной животноводческой точке. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на указанную точку, на которой проживал ФИО2. ФИО2 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 действительно приходил к нему в гости, они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО18 якобы ушёл в неизвестном направлении. Общаясь с ФИО2 было понятно, что тот что-то скрывает, поскольку ФИО2 не раз попадал в поле зрения сотрудников правоохранительных органов. ФИО2 было предложено пройти полиграф, на что он согласился. До того, как его стали проверять на полиграфе ФИО2 признался в убийстве. Он пояснил, что между ними возник словесный конфликт по поводу того, кто какой статус занимал в местах лишения свободы. Поскольку ФИО18 назвал себя «вором в законе», ФИО2 это разозлило, он взял деревянную швабру, которой стал избивать ФИО18. Затем взял верёвку, которую затянул на шее ФИО18 и с затянутой верёвкой на шее потащил последнего в сарай. Там ФИО2 затянул на деревянной балке верёвку, на которой висел ФИО18, после чего ушёл домой. На следующее утро, ФИО2 проснулся, зашёл в сарай, снял труп ФИО18 и положил его на брезент, а позже закопал его за сараем. Вещи потерпевшего ФИО2 спрятал на территории ОТФ. Впоследствии при осмотре территории ОТФ ФИО2 указал на место за сараем, где спрятал труп ФИО18. По приезду сотрудников Следственного комитета, был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 выдал спрятанные им вещи ФИО18, а также был выкопан труп последнего из земли.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что у него есть животноводческая точка, расположенная на 3 отделении <адрес>, недалеко от <адрес>. На этой точке проживал и работал ФИО1 Он был спокойный, уравновешенный человек. ФИО18 злоупотреблял спиртными напитками, пил практически каждый день. В состоянии алкогольного опьянения, мог становиться вспыльчивым и конфликтным. ФИО18 проживал на точке вместе со своей сожительницей по имени Валентина, фамилию её не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО18 покинул точку и сказал, что поедет в гости к своей дочери в <адрес>. Через несколько дней ему позвонила его сестра Ольга, и сказала, что ФИО18 несколько дней не выходит на связь и в <адрес> к дочери не доехал. Он сразу не стал его искать, поскольку ранее ФИО18 неоднократно на несколько дней покидал точку и употреблял спиртные напитки, а после возвращался. Через несколько дней он все-таки решил поехать его поискать. Кто-то из местных жителей сказал, что видел ФИО18 на ОТФ Свидетель №3 Он поехал на вышеуказанную точку, которая расположена в 3,5 км восточнее <адрес>. Там был незнакомый ему ранее мужчина - ФИО2, он спросил у него, не приходил ли к нему ФИО18. ФИО2 сказал, что ФИО18 приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ, они употребили спиртные напитки, а на следующее утро ФИО18 якобы куда-то ушёл в неизвестном направлении. Больше ФИО2 ему ничего не пояснил. Они продолжили самостоятельные поиски ФИО18, но так его и не нашли. Мобильный телефон его был недоступен. Позже ему позвонили родственники ФИО18 и сообщили, что труп ФИО18 был обнаружен зарытым в земле за сараем на ОТФ Свидетель №3 Обстоятельства смерти ФИО18 ему неизвестны.

    Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО1 являлся её отцом. Последнего она характеризует с положительной стороны, как спокойного, доброго, неконфликтного человека. Отец периодически злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 неоднократно находился в местах лишения свободы за совершение краж. Отец длительное время проживал на животноводческих точках, где работал разнорабочим. Конфликтов у ФИО1 ни с кем не было. Последний звонил ей еженедельно и они общались. Последний раз она видела отца в мае 2017 года. Последний раз ей звонил отец в начале апреля 2018 года и говорил, что скоро приедет к ней в гости в <адрес> вместе с тетей Валей, с которой проживал на животноводческой точке. В ходе разговора отец ей ни на кого не жаловался, и ничего подозрительного в ходе беседы не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее сестра сообщила ей, что отец ушел с животноводческой точки и пропал, в связи с чем тетя ФИО7 обратилась в полицию. После чего она звонила отцу, но его телефон был недоступен. Когда отец употреблял спиртные напитки на протяжении нескольких дней, то никому из родственников не звонил, но его мобильный телефон был доступен. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что труп ее отца нашли закопанным на какой-то животноводческой точке и что в отношении него было совершено преступление. За что могли убить ФИО1, она не знает. ФИО2 ей не знаком и отец ей о нем никогда не рассказывал.

                                                                (т.1 л.д.97-99)

    Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у нее есть родной брат ФИО1. В последнее время ее брат ФИО1 проживал на ОТФ Свидетель №2, расположенной за <адрес>. По характеру ее брат был тихим, спокойным, неконфликтным человеком. Врагов и недоброжелателей не имел, кредитных и долговых не имел. Однако ее брат злоупотреблял спиртными напитками, выпивал систематически. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в поведении не менялся, конфликтным не становился. В последний раз они созванивались с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда она ему позвонила. В ходе телефонного разговора они поинтересовались как дела друг у друга. ФИО1 сказал, что хочет уйти со своего предыдущего места работы, а именно с ОТФ Свидетель №2, и хотел переехать в <адрес> к своей родной дочери. Когда они с ФИО1 разговаривали, тот был трезв, на состояние здоровья жалоб не высказывал. По пути в <адрес> ФИО1 сказал, что заедет к ней в гости, но точной даты не называл. На этом разговор закончился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ее сестра ФИО8, которая проживает в <адрес> и сказала, что ФИО1 ушел с ОТФ Свидетель №2, и его местонахождение неизвестно. Они стали тому звонить на телефон, который оказался у его сожительницы Вали, у которой она стала спрашивать о местонахождении брата. В ходе телефонного разговора Валя ей сказала, что ФИО1 ушел из дома, собрав все свои вещи, и та не знает, куда именно он ушел. До ДД.ММ.ГГГГ они пытались самостоятельно найти ее брата, обзванивали всех своих знакомых, но тот нигде не объявлялся. Ранее ФИО1 никогда на длительное время не уходил, и сообщал о своем местонахождении. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО8 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о безвестном исчезновении ФИО1 ФИО8 вместе с сотрудниками полиции ездила на ОТФ Свидетель №3, где общалась с ФИО2, который проживает на данной точке. Лично она с ФИО2 не знакома и никогда не общалась, поэтому как-либо его охарактеризовать не может. Со слов сестры ей стало известно, что ФИО1 заходил в гости к ФИО2, они употребляли всю ночь спиртное, а на следующее утро уехал в <адрес> к своим дочерям. Больше ФИО2 ничего не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что труп ФИО1 был обнаружен на ОТФ Свидетель №3, расположенной в 3,5 км. восточнее <адрес>, с признаками насильственной смерти. Какие-либо подробности о смерти ее брата ей неизвестны. По представленным следователем ей на обозрение фотографиям с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ она опознала труп своего брата по имеющейся на трупе одежды. Из особых примет ФИО1 она может указать татуировку на левой или правой руке (точно не помнит) в виде буквы «Ж», также на плечах и верхней части спины у ФИО1 имеются повреждения на участках кожи от ожогов (в детстве он обварился кипятком).

                                                              (т.1 л.д.68-70)

    Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть родной брат ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>. В последнее время он проживал на территории <адрес>, точного его адресу назвать не может. Он может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны как трудолюбивого, спокойного, тихого человека. Однако у него была одна отрицательная черта, а именно ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения в поведении не менялся. ФИО1 работал на сельскохозяйственной ферме, расположенной на территории <адрес>, принадлежащей Атмаханову Мухадину, может быть он не правильно назвал фамилию и имя хозяина сельскохозяйственной фермы, поскольку точные анкетные данные не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в р.<адрес> к своей родной сестре Свидетель №5 Он расспрашивал ее про брата ФИО1, та рассказала ему, что у ФИО1 все хорошо и тот работает на вышеуказанной сельскохозяйственной ферме. Также Свидетель №5 рассказала ему, что ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, он обиделся на него, поскольку он сам не выпивает и просил ФИО1 не пить. В этой связи они не созванивались с ФИО1 и не общались. Примерно в 20 числах апреля, его старшая сестра ФИО8 (девичья фамилия ФИО1) позвонила Свидетель №5 и сообщила о том, что пропал брат ФИО1 и его давно никто не видел, и тот не появляется на сельскохозяйственной ферме. ФИО8 и Свидетель №5 обратились в полицию по факту безвестного исчезновения ФИО1, после чего в полиции пообещали, что начнут поиски ФИО1 Он каких-либо попыток найти своего брата не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им позвонили сотрудники правоохранительных органов и сообщили о том, что ФИО1 обнаружен мертвым на сельскохозяйственной ферме ОТФ Свидетель №3, расположенной неподалеку от <адрес>. Также полицейские пояснили, что ФИО1 убил ФИО2 и закопал на территории указанной фермы. ФИО2 ему не знаком и он впервые слышит о нем. Во время допроса ему были показаны фотографии трупа ФИО1, он опознал его по одежде, структуре телосложения, а также по седым волосам на голове.

                                                                (т.1 л.д.73-75)

    Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее она проживала на ОТФ, которое принадлежит ей на праве собственности, и расположена по адресу 2,5 км. юго-восточнее в <адрес> вместе со своим сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО2 они познакомились 19 лет назад, вместе стали проживать после года их знакомства. Охарактеризовать ФИО2 может как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека. ФИО2 неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы за различные преступления, а в последний раз за совершение кражи и освободился в 2013 году. Она с ФИО2 старалась не обсуждать совершенные им ранее преступления, потому что ей была неприятна эта тема. Также они с ФИО2 не говорили о лицах, с которыми тот вместе отбывал наказание. ФИО2 из вредных привычек только курил сигареты, чтобы тот употреблял наркотические средства, она никогда не видела и не знала. Спиртные напитки ФИО2 употреблял редко, в основном по праздникам. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в поведении не менялся, конфликтным не становился. Отношения в семье были нормальными, конфликты происходили редко. В ноябре 2017 года она поехала на работу в <адрес>, и ФИО2 оставался проживать на ОТФ один. Они с ФИО2 периодически созванивались, она спрашивала как у последнего дела. ФИО2 говорил, что у него все нормально, тот ухаживал за животными. В ходе разговоров ФИО2 не говорил, что к тому кто-то приходил, он, конечно, общался с односельчанами, но ни с кем близких отношений не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что ФИО2 совершил убийство, о чем последний ей также сообщил по телефону. Она на этот период времени находилась в <адрес> на работе, и об обстоятельствах совершенного им преступления ничего не знала. Примерно в 2017 году к ней домой на ОТФ приходил, как потом ей стало известно, ФИО1, который хотел увидеть ФИО2 Она спросила у последнего, откуда тот знаком с ее сожителем, на что ФИО1 сказал, что те вместе отбывали наказание в местах лишения свободы с ФИО2 Поскольку она не хотела, чтобы ФИО2 общался со своими былыми товарищами, поэтому потребовала ФИО1 уйти и больше к ним не приходить. После чего ФИО1 ушел и больше они с ФИО1 не виделись. Каких-либо отношений с ФИО1 они не поддерживали, поэтому она никак его охарактеризовать не может.

                                                        (т.1 л.д.174-176)

    Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала на животноводческую точку в <адрес>, точное местоположение она уже не помнит, с целью устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ, на этой же животноводческой точке, она через общих знакомых, точно не помнит, через кого, познакомилась с ФИО1 После этого между ними завязались близкие отношения, и они начали сожительствовать там же, на животноводческой точке, где и работали. ФИО1 пас скот, а она была его помощником. Охарактеризовать ФИО1 она может с удовлетворительной стороны, как доброго, но вспыльчивого человека. ФИО1 употреблял спиртные напитки редко, а также был отходчивым человеком, то есть после того, как разозлится, быстро «отходил». О друзьях ФИО1 ей что-либо неизвестно и она не видела, чтобы тот с кем-либо общался. ФИО2 ей не знаком. Между ней и ФИО1 иногда происходили конфликты на бытовой почве, но они быстро мирились. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, после того, как они «управились» со скотом, ФИО1, насколько она помнит, оделся в синие джинсы, шерстяную кофту серого цвета на молнии, а также кожаную куртку черного цвета, черные кроссовки, белую бейсболку, а затем сказал, что пошел в совхоз. С собой ФИО1 взял зубную пасту, зубную щетку и бритвенные принадлежности. Иных вещей тот с собой не брал. Более она ФИО1 не видела. Осуществлять поиски ФИО1 она не могла, так как должна была ухаживать за скотом. Говоря о будущем, она и ФИО1 планировали поехать в <адрес> и там устроиться на работу, а также купить дачу и завести огород. Об иных планах они не разговаривали. О том, что ФИО1 скончался, ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов. Об обстоятельствах смерти ФИО1 она не осведомлена.

                                                       (т.1 л.д.197-199)

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании     материалами    дела.

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный на ОТФ Свидетель №3 на территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и расположение предметов мебели в доме и на территории ОТФ, а также осмотрен труп ФИО1, извлеченный из земли. В ходе осмотра изъяты: одежда с трупа ФИО1: куртка демисезонная темного цвета; толстовка с рисунком в виде горизонтальных полос черного и серого цвета; джинсы темно-синего цвета; трико темно синего цвета; трусы темно-синего цвета; две пары носков черного цвета; семь фрагментов деревянного черенка от швабры; веревка; брезент светло-коричневого цвета; мобильный телефон марки «Fly 5S»; паспорт на имя ФИО1                                (т.1 л.д.10-17, 18-27)

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому последний подтвердил ранее данные им признательные показания и наглядно продемонстрировал на месте происшествия, в каком положении находился ФИО1 во время нанесения ему телесных повреждений ФИО2, а также каким образом он накинул на шею ФИО1 веревку, как душил и тащил его, и место в сарае, где оставил ФИО9 в повешенном положении.

                                                   (т.1 л.д. 112-120)

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей. Давность наступления смерти, учитывая посмертные изменения выявленные при исследовании трупа в морге - в пределах от 1 до 4 месяцев до времени фиксации посмертных изменений при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: одиночная, косовосходящая слева на право, слабо различимая странгуляционная борозда на правой боковой и задней поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща, поперечный перелом верхнего правого рога щитовидного хряща, кровоизлияние в грудино-ключично-сосцевидные мышцы - являются прижизненными, образовались в момент наступления смерти, от действия подвижной петли (характер материала петли в странгуляционной борозде не отобразился), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния. Кровоизлияние в левую височную мышцу. Кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, в средней и нижней трети. Кровоподтек в поясничной области. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции ключицы. Поперечный перелом 6 ребра слева по лопаточной линии. Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались вероятно не за долго до времени наступления смерти (до 1 суток), в результате ударных воздействий твердых тупых предметов (конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились) или при ударах о таковые, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, у живых лиц перелом ребра расценивается по исходу данного состояния, выше перечисленные кровоподтеки - расцениваются как не причинившие вреда здоровью, (п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.апреля 2008г. №н). Дефект кожных покровов на спине слева в средней трети, между околопозвоночной и задней подмышечной линиями. Дефект кожных покровов на правой боковой поверхности шеи, в средней трети. Дефект кожных покровов в лобной области слева. Дефект кожных покровов в лобной области справа с переходом на височную область. Данные телесные повреждения являются посмертными, образовались, согласно данным копии протокола осмотра места происшествия, в результате откапывания и извлечения тела из земли. После затягивания петли шее, ввиду развивающейся гипоксии головного мозга, потерпевший мог жить в течение короткого промежутка времени (до нескольких минут), какие-либо активные целенаправленные действия совершать не мог; все остальные телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО1, не исключают возможность жить и совершать активные действия после их причинения. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, прижизненные телесные повреждения образовались в результате не менее 6 травматических воздействий. В момент причинения выше указанных телесных повреждений ФИО1, мог занимать любые пространственные положения, но при этом его шея, левая височная область, наружная поверхность левого плеча в средней и нижней трети, поясничная область, передняя поверхность грудной клетки слева в проекции ключицы и задняя поверхность грудной клетки слева в проекции 6 ребра должны были быть доступными для травматических воздействий. Образование обнаруженных у ФИО1, телесных повреждений в области шеи в результате падения с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы не возможно, однако нельзя исключить возможность образования перелом 6 ребра слева, кровоизлияния в левую височную мышцу и кровоподтеков: на наружной поверхности левого плеча, в поясничной области, на передней поверхности грудной клетки слева в результате падения (падений) с высоты собственного роста и ударах о твердые выступающие предметы окружающей обстановки. Учитывая данные представленной копии протокола осмотра места происшествия, положение тела ФИО1, после смерти и до момента его осмотра на месте происшествия изменялось. При судебно-химической экспертизе в крови и мышце от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,07 %о и 2,67 %о соответственно, что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

                                                            (т.1 л.д.32-45)

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный на ОТФ Свидетель №3 на территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята одежда ФИО2: рубашка белого цвета, трико темно-синего цвета, тапочки темно-синего цвета.

                                             (т.1 л.д.123-127, 128-129)

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в Николаевском СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты: образцы крови ФИО1

                                             (т.1 л.д. 151-152, 153)

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых получены образцы крови у подозреваемого ФИО2

                                                   (т.1 л.д. 110-111)

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которых осмотрены: одежда ФИО1: куртка демисезонная темного цвета; толстовка с рисунком в виде горизонтальных полос черного и серого цвета; джинсы темно-синего цвета; трико темно синего цвета; трусы темно-синего цвета; две пары носков черного цвета; семь фрагментов деревянного черенка от швабры; веревка; брезент светло-коричневого цвета; образец крови подозреваемого ФИО2; предметы одежды подозреваемого ФИО2: рубашка белого цвета, трико темно-синего цвета, тапочки темно-синего цвета; образец крови трупа ФИО1

                    ( т.1 л.д. 224-228, 229-240, 241-242)

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которых осмотрены: мобильный телефон марки «Fly 5S» в корпусе золотистого цвета, СD-диск с записанной на него информацией, полученной с сотового телефона марки «Fly 5S», принадлежащего потерпевшему ФИО1 Указанные объекты признаны по делу в качестве вещественных доказательств.

                                                     ( т.2 л.д. 1-3, 4, 5)

    - заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в образце крови трупа ФИО1 и на всех предметах снятой с него одежды (представленных с выраженными гнилостными изменениями) выявляется только группоспецифический фактор Н, характеризующий группу крови О??. Аналогичные результаты получены при исследовании следов пота и крови человека, сохранившихся на веревке и не исключающих, следовательно, их происхождение от погибшего. Кровь на пологе принадлежит человеку О?? группы и также могла произойти от ФИО1 В следах пота, обнаруженных на пологе и семи деревянных фрагментах швабры выявлены антигены В и Н, свидетельствующие либо о происхождении пота от лица В? группы (с сопутствующим антигеном), то есть, возможно, от ФИО2, либо о присутствии пота лиц В? и О?? групп, то есть, возможно, пота ФИО2, с примесью пота ФИО1

                                                         (т.1 л.д.167-172)

    Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 Р10.2), о чём свидетельствуют длительное злоупотребление спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения, забвение альтернативных интересов в пользу употребления алкоголя. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает. Ответы на вопросы психолога: выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, упорства в отстаивании своего мнения, черт стеничности, некоторой требовательности к окружающим, эгоцентричности, в конфликтных ситуациях склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности, противодействия внешним воздействиям у примитивной личности не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния. Учитывая интеллектуальный уровень ФИО2, который соответствует полученному образованию, жизненному опыту, его индивидуально-психологические особенности, которые не являются выраженными, ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально - психологического исследования и направленной беседы с ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение.

                                                            (т.1 л.д.158-161)

    Таким образом, на основании изложенных доказательств суд считает установленным, что ФИО2 совершил убийство ФИО1

     Эти обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела.

    Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом и при убийстве    умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни.

Согласно п. 3 данного Постановления при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения.

      В данном случае умысел подсудимого ФИО2 на причинение смерти потерпевшего ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

    - наличием внезапно возникших неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым;

- предшествующим преступлению поведение потерпевшего и подсудимого, между которыми произошла ссора, что и явилось поводом для совершения преступления;

- механизмом причинения повреждений потерпевшему, действия подсудимого после совершения преступления.

      При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленный на убийство ФИО1 и, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Мотивом совершения преступления явилась ссора и внезапно возникшие неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим в результате    аморального и противоправного поведения потерпевшего.

     Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч.6 УК РФ суд не находит.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом, на основании ч.1 ст. 63 УК РФ признается опасный рецидив преступлений.

    Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, так как в таком же состоянии находился и потерпевший, они совместно распивали спиртные напитки и состояние опьянение, согласно показаниям подсудимого, не повлияло на совершение им преступления.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и, з» и ч.2 УК РФ, ч.2 ст.22 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в указании мест захоронения трупа и вещей убитого, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

     При таких обстоятельствах наказание подсудимому должно назначаться по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

     По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

На учете у нарколога и психиатра не состоял, к административной ответственности не привлекался.

      По месту жительства потерпевший характеризуется    удовлетворительно, ранее неоднократно судимый, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с употребления спиртных напитков, на учете у нарколога и психиатра не состоял.

    С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления, личности подсудимого, учитывая отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также требований уголовного закона, суд считает, что, в целях социальной справедливости, исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При этом суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

    Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и кроме того, исходя из положений ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

    В соответствии с протоколом задержания по подозрению в совершении преступления ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора.

     Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - куртка демисезонная темного цвета; толстовка с рисунком в виде горизонтальных полос черного и серого цвета; джинсы темно-синего цвета; трико темно синего цвета; трусы темно-синего цвета; две пары носков черного цвета, принадлежащие ФИО1; семь фрагментов деревянного черенка от швабры; веревка; брезент светло-коричневого цвета; образец крови подозреваемого ФИО2; предметы одежды подозреваемого ФИО2: рубашка белого цвета, трико темно-синего цвета, тапочки темно-синего цвета; образец крови трупа ФИО1, подлежат уничтожению;

    - мобильный телефон марки «Fly 5S» в корпусе золотистого цвета надлежит возвратить потерпевшей Потерпевший №1

    - СD-диск с записанной на него информацией, полученной с сотового телефона марки «Fly 5S», принадлежащего потерпевшему ФИО1 – надлежит хранить в материалах уголовного дела

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                               П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - содержание под стражей.

           Вещественные доказательства: куртка демисезонная темного цвета; толстовка с рисунком в виде горизонтальных полос черного и серого цвета; джинсы темно-синего цвета; трико темно синего цвета; трусы темно-синего цвета; две пары носков черного цвета, принадлежащие ФИО1; семь фрагментов деревянного черенка от швабры; веревка; брезент светло-коричневого цвета; образец крови подозреваемого ФИО2; предметы одежды подозреваемого ФИО2: рубашка белого цвета, трико темно-синего цвета, тапочки темно-синего цвета; образец крови трупа ФИО1, уничтожить и уничтожение поручить сотрудникам Николаевского МРСО СУ СК РФ по <адрес>;

    - мобильный телефон марки «Fly 5S» в корпусе золотистого цвета     возвратить потерпевшей Потерпевший №1

    - СD-диск с записанной на него информацией, полученной с сотового телефона марки «Fly 5S», принадлежащего потерпевшему ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

      Приговор изготовлен в совещательной комнате.

                                  Председательствующий